贵州省大方县部分替代进口的项目烟叶质量分析.docVIP

贵州省大方县部分替代进口的项目烟叶质量分析 　　摘要以津巴布韦烟叶品质为参照,对比分析了2005～2006年大方县部分替代进口项目烟叶的外观质量、物理特性、化学成分和感官质量,结果表明:大方县烟叶外观质量较好,组织疏松、身份中等、色度强,但成熟度明显低于津巴布韦烟叶;平衡含水率和填充值较好,但在宽度、厚度、单叶重、叶面密度和燃烧性方面均低于津巴布韦烟叶。化学成分中总糖、还原糖、总氮、氯离子、蛋白质、灰分等含量较为适中,部分指标接近或超过津巴布韦烟叶,但烟碱含量偏高,尤其是上部叶,钾离子含量偏低,致使烟叶的吸味与刺激性之间的平衡性及燃烧性较差。 　　关键词烟叶;外观质量;物理特性;化学成分;感官质量;贵州大方 　　中图分类号S572文献标识码A文章编号 1007-5739(2009)21-0016-02 　　 　　烟叶是卷烟工业的基础,烟叶质量的好坏对卷烟品质起着举足轻重的作用[1]。烟叶品质是一个十分复杂的概念,主要包括烟叶外观质量、物理特性、化学成分及感官质量四大部分[2,3]。贵州省大方县位于贵州西部,海拔1 400～1 600m,多山地和丘陵,年积温4 600℃以上,无霜期260d以上,土壤以黄壤为主,是贵州中间香型烤烟的主要产区,年产烤烟2万吨以上[4]。2005年大方县开始承担国家烟草专卖局部分替代进口烟叶生产示范项目,项目开展3年来,大方烟叶产质量明显提高,品质得到改善,化学成分更加协调。笔者就大方部分替代进口项目2005～2006年烟叶质量与津巴布韦烟叶进行了对比分析,以期为烟区部分替代进口烟叶研究提供依据。 　　 　　1材料与方法 　　 　　1.1供试材料 　　按照代表性原则,选取了2005～2006年大方县部分替代进口项目点上主栽烤烟品种(云烟87)和津巴布韦进口烟叶上、中、下3个部位烟样(下部叶为X2F,中部为C3F,上部为B2F)。 　　 　　1.2测定项目及方法 　　对烤烟外观质量、物理特性和化学成分的测定;同时对烤烟的感官质量进行打分,结果与津巴布韦烟叶进行对比分析。烤烟外观质量和感官质量分别参照GB2635-92烤烟分级标准和YC/T138-1998烟草及烟草制品感官评价方法进行,烤烟物理特性和化学成分参照王瑞新烟草化学品质分析法[5]进行测定。 　　 　　2结果与分析 　　 　　2.1烟叶外观质量评价 　　2005~2006年大方县部分替代进口项目烟叶外观质量与津巴布韦烟叶对比见表1。颜色方面,除2005年津巴布韦B2F为F+外,其余等级烟叶均为F;成熟度方面,津巴布韦B2F、C3F和X2F烟叶均为成熟+,而大方县各等级烟叶为成熟;叶片结构方面,津巴布韦烟叶各等级均为疏松+,大方县烟叶为尚疏松至疏松;身份方面,大方县烟叶下部叶稍薄,中部叶中等,上部叶稍厚,各部位烟叶均略比津巴布韦薄;油分方面,大方县烟叶为稍有至有,略低于津巴布韦烟叶;色度方面,大方县烟叶从下部至上部由中逐渐增加至强,各部位色度略高于津巴布韦烟叶。总的看来,同津巴布韦烟叶相比,大方县烟叶在外观质量上表现为成熟度略低于津巴布韦烟叶,尤其是上部叶的成熟度不够表现最为明显;叶片结构不够疏松,身份稍薄,油分较少。 　　 　　2.2烟叶物理性状分析 　　2005～2006年烟叶物理性状如表2所示,由表2可知,大方县B2F等级烟叶在厚度、单叶重、叶面密度、燃烧性方面均明显低于津巴布韦烟叶,在宽度方面也略低于津巴布韦烟叶,但在长度、平衡含水率和填充值方面略高于津巴布韦烟叶。大方县C3F等级烟叶在厚度、单叶重、燃烧性方面明显低于津巴布韦烟叶,宽度和叶面密度也低于津巴布韦烟叶,平衡含水率和填充值与津巴布韦烟叶相当,长度方面则略高于津巴布韦烟叶。大方县X2F等级烟叶在厚度和填充值方面显著低于津巴布韦烟叶,单叶重和叶面密度也低于津巴布韦烟叶,但在长度、平衡含水率和燃烧性方面高于津巴布韦烟叶。总的来看,大方县烟叶除在长度、平衡含水率和填充值方面能达到或超过津巴布韦烟叶,在宽度、厚度、单叶重、叶面密度和燃烧性方面均低于津巴布韦烟叶。 　　 　　2.3烟叶化学成分分析 　　2005～2006年大方县烟叶化学成分与津巴布韦烟叶对比结果见表3,由表3可知,大方县烟叶在还原糖、总糖、钾离子含量方面明显低于津巴布韦烟叶,但大方县氯离子含量在0.3%～0.5%,更趋于合理;总植物碱、蛋白质和灰分含量高于津巴布韦烟叶。大方县烟叶样品的还原糖/烟碱略低于津巴布韦烟叶样品,氮碱比明显高于津巴布韦烟叶。总的看来,大方县烟叶还原糖、总糖、氯离子、蛋白质和灰分含量较为适中,但钾离子含量明显偏低;从部位来看,中部叶C3F化学成分较为协调,与津巴布韦烟叶样品较为接近;上部叶化学成分协调性较差,主要表现在总植物碱含量太高,钾离子含量偏低。