近十年来国内显义的研究的研究综述.docVIP

近十年来国内显义的研究的研究综述 　　一、引言 　　对于意义的讨论一直是语言研究的重点。1967年格赖斯在会话原则的基础上提出所言（what is said）并强调所言与会话含义的区别泾渭分明。他认为语用推理过程仅仅作用于会话含义，却又指出所言可以依靠指称确认和消除歧义这两种语用推理得来，这一自相矛盾的说法遭到大批学者的反驳。以Bach，Recanati，以及Sperber Wilson为代表的后格赖斯主义者相继提出介于所言与会话含义之间的中间地带（impliciture），次语用推理过程（primary pragmatic process）以及显义（Explicature）等概念。SW认为，显义与会话含义都遵循关联理论，蕴含说话人意图，并且同时包含语用推理过程。至此，所言与会话含义开始从相互对立走向了延续的继承发展关系。相比国外学者的热烈讨论，反观我国近十年来对于显义的研究，研究角度呈现出多元趋势，但研究深度相对不足，甚至出现对于显义的理解鱼龙混杂的局面。因此，本文将借鉴国外显义研究成果来系统梳理国内的显义研究，以期为显义在我国的研究发展提供一些经验。 　　二、国外显义研究 　　1.Grice的所言 　　显义（Explicature）最早是由SW在1986年提出的相对于格赖斯会话含义的概念。做为由逻辑形式发展而来的持续变化体，显义的内部包含着传统格赖斯所强调的所言（what is said）概念，换句话说，正是众多学者对所言概念的质疑激发显义这一概念的产生。 　　所言是现代语用学奠基人格赖斯于1967年在一次学术讲座上提出的，旨在强调另一个与其相对的另一概念，会话含义（沈茜，2012）。他指出所言与会话含义的区别泾渭分明，语用推理仅仅作用于说话人意图的推理过程，属于语用学研究范畴；而所言作为话语的字面含义，并不需要推理，属于语义学研究领域。然而在格赖斯第二次的学术会议上，他又指出所言的获得要借助于确认指称以及消除歧义，不管是从传统语境观抑或后格赖斯主义所倡导的认知语境出发，对于话语指称在上下文，物理环境中的确认以及歧义词在具体语境中意义的确定都需要推理过程的介入，因此格赖斯前后矛盾的说法引来学术界的讨论。 　　2.Recanati的心理直觉 　　1980年代以后，有关于话语明说内容与会话含义的区分成为了后格赖斯主义研究的热点。其中Recenati提出了可及性原则（Availability Principle，）认为对于所言与会话含义的区分人类有一种与生俱来的直觉。并且指出，所说内容在很大程度上是有语用推理决定的（Recenati，1991），但是作用于两者的语用推理过程相互区别，前者被称作基础语用推理过程（primary pragmatic inference），包括指称确认和消除歧义，整个过程遵循最大可及性原则，呈现在人脑中的速度要大于会话含义出现的速度；作用于会话含义的推理过程被称作第二级语用推理过程（secondary pragmatic inference），遵循格赖斯的合作原则，会话含义的获得取决于所言内容的识别（Recanati，2002）。 　　3.Bach的中间地带 　　Bach支持Grice认为所言和会话含义不同的观点，但却进一步在两者之间搭建起逐渐过渡的中坚地带。他认为，和会话含义不同，一个命题基于所言，通过扩展和完整就可以得到话语的含义，即impliciture（Bach，1994）.他将所言看作是话语的最小命题形式，由此向上可以获得话语的逻辑形式，向下通过初级语用推理过程可以扩展得到话语的隐含义（impliciture），如果再向下发展，结合说话人的意图进行第二级的语用推理过程就可以得到会话含义。因此在Bach看来，完整的意义应带包含四部分：逻辑形式，所言，隐含义，以及会话含义。 　　4.Sperber Wilson的显义研究 　　在关联理论的视角下，SW首次提出了显义（explicature）这一概念，并用它取代所言与会话含义构成意义的整体。和传统所言的定义相比，SW认为显义的获得不仅紧靠指称的确认以及歧义的消除，还包括概念的临时建构以及语义的自由拓展。在SW看来，显义和会话含义之间的界限并非时刻泾渭分明，相反，两者是发展过程中的连续体，即，会话含义的解读得依靠显义的获得（Sperber Wilson，1986）。关联理论强调交际是一个明示和推理互动的过程，遵循最大关联和最佳关联原则。理想状态下说话人应当将自己意思明示给听话人但由于信息详尽与意义明确并不一定成正比，也考虑到交际的即时性与其他语境因素，说话人通常会选择形式上最简单的话语作为刺激听话人进行推理的明示信号。听话人通过基础语用推理过程得到了话语的外显意义。将上下文语境和得到的外显意义结合起来作为隐含的推理条件