金岳霖问题与中国哲学史学科独立性的探求.PDFVIP

“金岳霖问题”与中国哲学史学科独立性的探求 陈卫平 上海师范大学哲学系教授 摘要：金岳霖写于 1930 年的关于冯友兰《中国哲学史》上册的《审查报告》指出：“所谓中国哲学史是中 国哲学的史呢？还是在中国的哲学史呢？” 这一“金岳霖问题”把内在于中国哲学史学科独立性的现代性 与民族性的矛盾，尖锐地提到学术界面前：中国哲学史作为独立的学科，是指其体现了中国传统学术中固 有的哲学的民族性呢？还是指其以西方的现代学科标准从中国传统学术中拣择可称之为哲学的东西予以重 建呢？“金岳霖问题”揭示的这一矛盾，有见于从胡适到冯友兰的构建中国哲学史学科的实践，并在张岱 年那里得到某种回应。这本文通过分析胡适、冯友兰、张岱年对中国哲学史学科独立性的探求，来论证这 一点。 关键词：中国哲学史；学科独立性；现代性；民族性 中图分类号： 文献标识码： 金岳霖 1930年在冯友兰《中国哲学史》上册的《审查报告》中提出：“所谓中国哲学史 是中国哲学的史呢？还是在中国的哲学史呢”？ [1](P434-438)这一“金岳霖问题”，涉及到至今 仍在争论的中国哲学史作为独立学科是否具有合法性的问题。20 世纪初期，当中国哲学史 以一门新的学科亮相时，其学科独立性问题就出现了。然而，是“金岳霖问题”将内在于其 中的现代性与民族性的矛盾尖锐地提到学术界面前，即中国哲学史作为独立的学科，是指其 体现了中国传统学术中固有的哲学的民族性呢？还是指其以西方的现代学科标准从中国传 统学术中拣择可称之为哲学的东西予以重建呢？“金岳霖问题”揭示的这一矛盾，有见于从 胡适到冯友兰的构建中国哲学史学科的实践，并在张岱年那里得到某种回应。这里通过分析 胡适、冯友兰、张岱年对中国哲学史学科独立性的探求，来论证这一点。 一 “中国哲学史”作为学科观念，始于 1914 年北京大学开设中国哲学史课程然而，中国 哲学史作为独立的学科登上中国现代学术舞台，则是由胡适《中国哲学史大纲》奠基的。“五 四”时期胡适对包括中国传统哲学在内的“国故整理”，是以“疑古”为标帜的，这是对“信 古”即盲目崇信儒家经典的反动，旨在扫除对经学的偶像崇拜。由此出发，胡适对中国哲学 史学科的独立性的奠基，主要是赋予其走出经学的现代性品格。 在传统中国，一切学术都依附于经学之下。因此，在研究中国传统思想文化领域里，学 科现代性的首要表征是摆脱对经学的依附关系，而安置于现代学科体系之中。中国哲学史的 学科独立也不例外。这是以哲学与经学相分离为前提的。在胡适之前，在北京大学也是在中 国讲授中国哲学史这门课程的第一人是陈黻宸，但他的《中国哲学史》讲义，在实际上是试 图把作为现代学科体系中的哲学纳入儒家经学的知识体系：“欧西言哲学者，考其范围，实 近吾国所谓道术”，而儒学正是“尽力于道术，得其全者”，因此，“儒术者，乃哲学之极轨”。 [2](P415)以后，谢无量著有《中国哲学史》出版，把“唐虞”至清代的哲学，分为上古、中古、 近世来叙述。这比之陈黻宸始于伏羲而终于姜太公的“中国哲学史”，尽管在体例上具备了 中国哲学通史的规模，但仍然把哲学混杂、隶属于经学：“道术即哲学也”，“古之君子，尽 力于道术得其全者是名曰儒”，因此“儒即哲学也”，认为“六艺”经孔子删定，成为“儒家 之秘要，哲学之统综”。[3](P2)因此，他们所谓的中国哲学史还是笼罩在经学知识体系之下， 实际上表现了信古的价值取向。胡适指斥“经学与哲学的疆界不明，这是中国思想史上的大 毛病”，强调“经学与哲学究竟不同：经学家只要寻出古典经典的原来意义；哲学家却不应 该限于这种历史的考据，应该独立地发挥自己的见解，建立自己的系统”，因此，“经学家来 讲哲学，哲学便不能不费许多心思力气去讨论许多无用的问题，并且不容易脱离传统思想的 束缚，哲学家来讲古经，也决不会破除主观的成见，所以往往容易把自己的见解读到古书里 去”，于是，“经学与哲学合之则两伤，分之则两收其益”。[4](P1071-1072)胡适正是出于这样的哲 学与经