试析债权转让通知的义务.docVIP

试析债权转让通知的义务 　　[摘 要]我国《合同法》第80条规定“:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”让与通知是债权让与制度的核心。由于对让与通知的规定存在不同认识及司法实践中把握不一,笔者希望通过自己的粗浅探索,为促进债权转让制度更妥当地发挥其价值尽言尽力。 　　[关键词]债权 转让 通知 义务 　　 　　在债权让与中,除了涉及让与人和受让人、受让人和债人之间的权利义务关系外,还会对后续受让人及让与人的其他债权人等第三人益产生影响。因此,在债权让与制度设计中,必须对各利益主体的关系进行全方位考虑与合理平衡,而对让与通知的妥善设计可以起到“支柱”作用。 　　 　　一、债权让与通知的比较研究 　　由于债权让与的相对性,让与人和受让人之间达成让与合同的事实,缺乏有效的公示方式,很难被包括债务人在内的第三人知晓。为了有效地保护债务人的利益,也为使受让人受让债权能够达到预期结果,使债权人与受让人的让与协议对债务人产生扩张效力,使债务人履行债务要因债权让与而受到约束,便需要有一个前提,即债权让的事实与被告知债务人,债务人对向何人履行义务也即由谁受领债务履行的利益有明确的认识。各国立法对此有不同的规定,但主要以让与通知为中心展开,学者认为可以分为下列三种模式:一是自由主义,即债权人转让债权,不必征得债务人的同意,也不必通知债务人。德国、美国即采用此种形式。二是债务人同意主义,即债权的转让必须经债务人的同意才能生效。此种立法由于对债权转让制度设立了严格的限制,使得债权转让制度存在的价值难以体现,现在基本上没有国家采用,只是在强调交易安全的商品经济早期的某些国家存在。三是通知主义,即债权人转让债权,不必征得债务人的同意,但必须将债权转让的事实通知债务人,通知一经送达,对债务人即产生约束力。目前世界上大多数国家和地区的契约法都采取必须通知主义这一方式,如法国、日本。在此种模式下,债权基于原债权人和受让人之间的合意而发生转让,但此种转让在未将转让的事实通知债务人时,对债务人不产生效力。[12]第一种自由主义模式,有利于促进债权转让的顺利进行,但对债务人的利益保护不周,使债务人随时得听从债权人债权转让的“发号施令”,固有的合同相对性因债权人“随心所欲”的债权转让而处于非常“游离”状态,不利于建立稳固的经济关系,而可能会引发不必要的经济纠纷。第二种模式债务人同意主义却走向了另一个极端,使得债务人权利膨胀,能够随意拒绝债权让与的权利,影响了债权流通所能够带来的促进交易的效用,也与法律所设定的让与制度的立法目的不相符。而每三种通知主义模式正好“兼容并包”,走出了一条中庸之道,不仅照顾了债务人的利益,而且还保证了债权的自由流通,成为目前绝大多数国家所采用的一种模式。 　　 　　二、债权让与通知的义务主体 　　我国《合同法》第八十条规定:“债权人转让债权的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。” 对该条通知“主体”应当如何理解,在实践中有不同认识,一种意见认为,只能由债权人进行通知;另一种意见认为,债权人和受让人作为债权转让协议的当事人,均可进行“通知”。现行《合同法》没有明确规定通知债务人的主体只能是债权人,没有规定必须由债权人进行通知,那么就可以理解为债权受让人也可以对债务人就债权转让的事实进行通知,从而对债务人发生法律效力。法律条文如此规定不能视为立法者的疏忽与不严谨,将债权转让的客观事实通知债务人,使债权转让的结果通过通知行为这一条件事实的成立,对债务人发生法律效力,强调的是通过通知使债务人知悉债权转让的情况,在于保障债务人的“知情权”,而由债权人或受让人进行通知不是关键与核心点。那种认为“债权人必须将债权转让的事实通知债务人,受让人只有在债权人履行通知义务后,才和债务人存在债权债务关系”的观点是没有法律根据。 　　债权人和受让人均可成为通知主体的原因在于:从债权转让制度本身设立的法律价值看,债权转让的重要价值在于促进债权的自由流通,繁荣市场经济。在债权价值功能日益重要的现代经济社会,加强对受让人安全地位的保护已成为各国立法的重要价值取向。而此时,若强调债权人垄断 “通知”权,作为通知的唯一主体,可能导致全权人独断专行,控制转让债权的最终命运,是否执行债权协议也由债权人与受人的双方合议转化为的债权人可“为所欲为”的单方意志,从而导致受让人的债权实现处于不确定的状态,合同的目的能否实现也是不确定的,这将对受让人的安全地位造成严重威胁。此时受让人对转让债权的实现将会“诚惶诚恐”,从而不会再次选择订立债权转让协议实现债权,其他不特定的社会交易者也均对债权转让丧失信心,债权转让制度终因抽空了利益内核而推动存在的价值,所以此种观点不可取。 而且,从权利平衡角度看,若债权转让通知的主体仅