近10年来我国流动儿童心理的研究综述.docVIP

近10年来我国流动儿童心理的研究综述 　　摘要：近年来，流动儿童的心理健康状况越来越受到研究者们的关注，从儿童发展的角度来看，心理健康状况是儿童健康成长最大的问题。基于国内关于流动儿童的心理研究文献的基础上，本文将从流动对儿童的影响，影响流动儿童适应和身心健康的因素这两个主题对目前国内流动儿童的心理研究做回顾和梳理，并总结出以下两点不足：一，研究应用贫乏;二，研究方法单一。 　　关键词：流动儿童;心理;综述 　　1.引言 　　我国目前正在经历着世界上最大规模的人口流动，从改革开放初期至今，流动人口总量已从不足200万人增加到2.21亿。与此同时，学者们也注意到了，我国流动人口在结构发生了非常重要的变化，流动人口家庭化是最为显著的结构变化之一，主要指某些家庭中由单个成员流动或变成夫妻双方流动或变为整个家庭流动，学龄儿童跟随着身为流动人口的父母流动，成为流动儿童。1988年，教育部和公安部联合颁布了《流动儿童少年就学暂行办法》，指出流动儿童是指6-14岁（或7-15岁）随父母或其他监护人在流入地暂时居住半年以上的儿童（流动儿童课题组，2006）。现在通常指的则是随外出打工父母离开家乡到城市生活的孩子。马润生（2008）认为流动儿童是指户籍在农村，年龄在6-14周岁，在农村生活过一段时间后随父母迁入城市并正在城市学校接受九年义务教育，尚未取得城市户口的在城务工农民工子女[1]。不同的学者在关于流动儿童的研究中对流动儿童有不同的界定，尽管如此，流动儿童这一特殊群体已备受社会各界的关注，他们的健康成长也关系到我国的社会和谐和持续发展。 　　2.我国流动儿童心理的研究现状 　　2.1流动对儿童心理健康的影响。国内很多研究证明，流动给儿童心理的许多方面带来了多方面不利影响，具体可分为社会适应、歧视知觉、身份认同、消极与积极情绪这几个方面。 　　2.1.1社会适应：胡韬（2007）从人际友好、活动参与、学习自主、生活独立、环境满意、社会认同、人际协调、社会活力这八个方面对流动儿童与城市儿童进行了比较研究，结果发现，流动少年儿童的社会适应水平总体上低于城市本地少年儿童，但是在生活独立因子上高于城市本地少年儿童;流动少年儿童的社会适应存在性别差异，女生的社会适应水平显著高于男生;流动少年儿童的社会适应水平存在年级差异，总体上呈现随年级升高社会适应水平提高的发展趋势;流动少年儿童中的非独生子女的生活独立水平高于独生子女[2]。胡韬（2012）在贵阳市流动儿童社会适应状况分析中得到了一致的结论[3]。孙晓莉（2006）选取了南京市两所学校三年级和五年级流动儿童学校适应的状况进行调查，结果发现与本地儿童相比，流动儿童适应性方面存在更大的问题[4]。另外，曾守锤（2010）调查了4所招收流动儿童的公办学校一至九年级的学生，结果表明流动儿童比本地儿童表现出更多的行为问题。但也有研究证明，流动儿童并未出现适应不良现象[5]。郭良春等（2005）对北京一所打工子弟学校进行了个案调查，认为流动儿童很快适应自己的生活环境，具有积极的人生态度，能吃苦耐劳并体谅父母的家庭责任感和对美好未来的憧憬，但他们同时也指出，流动儿童对于城市只是局部适应[6]。范兴华等（2009）采用自尊、生活满意度、孤独感、抑郁、社交焦虑和问题行为问卷对流动儿童、留守儿童与一般儿童社会适应进行比较研究发现，流动对儿童社会适应无明显不利影响[7]。再有，王中会等（2014）研究探讨了流动儿童学校适应与积极心理品质的关系发现，积极心理品质高的儿童对学校适应状况较好[8]。 　　2.1.2歧视知觉：流动儿童从农村来到城市，环境改变加上户籍等不同于城市儿童，使得他们在城市感受到歧视。戴斌荣（2011）调查发现，流动儿童的歧视知觉比较强烈，有近1/4的流动儿童认为城里人歧视他们。流动儿童感受到的歧视是来自多方面的，包括学校同学、教师、城市居民以及制度。其中，来自同伴的歧视感受最强烈[9]。方晓义等（2008）的调查也发现，半数以上的流动儿童报告自己受到过歧视[10]，曾守锤（2009）的调查也发现，有22.8%的流动儿童认为上海人本地人（尤为上海同学）对外地同学有歧视，他们体验到了城市人对自己的歧视[11]。蔺秀云等（2009）的研究发现，歧视知觉在性别的差异上不显著，但在学校类型和流动性上表现出显著差异。打工子弟学校的流动儿童对社会歧视的感知高于公立学校的流动儿童;所在城市、住房及学校经常变化等流动性高的学生歧视知觉比流动性低的学生明显[12]。江琦等（2011）对流动儿童班级人际关系与歧视知觉关系的研究也发现，同伴关系与歧视知觉呈负相关，同伴关系、主观支持可以负向预测歧视知觉，但在歧视知觉的性别差异上，男生感受到的歧视要高于女生[13]。 　　2.1.3身份认同：流动儿童大多在6