近20年来国内柯林武德历史哲学思想的研究综述.docVIP

近20年来国内柯林武德历史哲学思想的研究综述 　　柯林武德的历史哲学思想研究，在20世纪90年代曾经是国内历史研究者关注的问题之一。学者们对柯林武德思想中的主要观点及贡献和局限，进行了深入的分析和研究。本文拟将1986――2006年间，有关柯林武德历史哲学思想的研究进行评述，期望在揭示该研究的历史和现状的同时，能够有利于有关研究的深化和发展。 　　[关键词]柯林武德；实证主义；思想重演；思想史；历史哲学思想 　　[中图分类号]B561.59 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2008)01-0153-04 　　张作成(1981―)，男，中国社会科学院世界历史研究所博士研究生，主要研究方向为西方史学思想史。(北京 100102) 　　 　　柯林武德(R.G.Collingwood，1889―1943)是英国著名的哲学家、历史学家，是20世纪西方哲学史和史学史上不容忽视的重要人物之一。柯林武德一生著述甚丰，在历史学、哲学、美学、考古学等方面都有建树。经过国内学者的努力，柯林武德在历史哲学方面的著作和论文大都有中文译本。何兆武翻译了柯林武德的《历史的观念》；陈静翻译了《自传》；陈恒主编的《新史学?第三辑：柯林武德的历史思想》，编译了威廉?戴宾斯(William Debbins)主编的《柯林武德历史哲学论文集》中的8篇文章，并且选译了7篇西方研究柯林武德历史理论的文章。理解柯林武德的历史哲学思想，是理解当代整个批判的历史哲学这一流派的关键。对于柯林武德历史哲学思想的研究，已有学者进行过总结和述评。①但由于其年代较早，故而现在很有必要对这方面的研究文献重新进行整理和批评。本文将从六个方面，评述国内学者研究柯林武德历史哲学思想所取得的新成果。 　　 　　一、对实证主义史学的批判 　　实证主义史学是在18世纪末19世纪初自然科学蓬勃发展的影响下形成的，其实质是要将自然科学的方法应用到历史学研究领域。实证主义史学是柯林武德(以下简称“柯氏”)所面临的学术传统，也是他阐述自己的史学思想时所批判的对象。 　　国内研究者从柯氏对历史学与自然科学进行区分的角度，论述了柯氏对实证主义史学的批判。何兆武指出，柯氏论证了历史学与自然科学，“两者不仅方法不同，而且其所要证实的假说，性质也根本不同”。自然科学是从外部来研究自然，用自然因果律来解释自然界的变化。历史学则必须重新思想或反思过去的思想，才能理解历史。[1]王晴佳[2]、张志刚[3]和罗冬阳[4]也指出，柯氏批判实证主义史学的积极意义在于：区分了历史学与自然科学，维护了历史学的独立地位。张艳国、黄长义则认为，柯氏分析“实证主义史学的根本谬误在于混淆了历史过程和自然过程”，不知道二者的区别所在，而“把史家主体的主观精神排斥于历史之外恰恰是最大的不客观，而且严重歪曲了历史科学的神圣使命” [5]。胡辉华指出，柯氏认为19世纪末以前的历史学家都“并未真正认识到历史学自律的真确内涵”，“没有认识到自然过程与历史过程的不同”。[6]他从研究对象、方法和推理类型三方面，介绍了柯氏对历史学与自然科学的区分。董淮平指出，柯氏批判实证主义史学，是为了保持历史学自身的特性，避免历史学成为自然科学的附庸[7]。 　　上述各位学者对于柯氏对实证主义史学的批判，基本上持肯定的态度。因为按照实证主义史学的思路和方法，历史学有沦为自然科学附庸的倾向和危险。柯氏强调历史学与自然科学的区别，强调史学家的主体性和能动性，提出了维护历史学自身合法地位和历史学家尊严的要求。那么他又是如何做到这一点的呢?这就涉及对他的一个著名命题的分析。 　　 　　二、一切历史都是思想史 　　国内学者对柯氏这一命题涵义的分析与评价较为一致，承认它批判实证主义史学忽视历史学家主体作用的积极意义。但在柯氏处理物质与思想，历史研究中的主体与客体，主观与客观的关系方面，学者们做出了不同的评价。 　　何兆武认为，物质力量“有如海水之下的冰山，至于思想则不过是水面上浮露出来的那一小部分顶尖罢了”，“并没有任何理由把历史全部归结为思想史”[8](P42)。袁吉富指出，“在什么是历史的问题上，柯林武德认为，历史事件是外部实在物质与内部思想的统一体”，但柯氏却“把历史事件的外部物质实在归结为内部思想了”。[9]对于国内一些学者提出的柯氏将历史归结为思想史，忽视了物质力量的批评，罗冬阳指出物质力量只有通过思想过程才能作用于人的行为，认为物质力量在这个意义上在柯氏那里并没有被忽视，从而在一定程度上为柯氏做了辩护[4]。 　　王晴佳认为，柯氏“根本不承认历史学中存在着主客体”，“把历史思想提到了至高无上的地位，即既把它看作历史研究的起点，又把它视作历史是否真实的标准” [2]。张志刚也认为，柯氏过分夸大了历史的思想性，“以致错误地否