罪责刑相适应的原则在实践中之的运用.docVIP

罪责刑相适应的原则在实践中之的运用 　　一、案情回顾 　　公诉机关：滨海县人民检察院。 　　被告人：顾某，男，1966年6月25日出生于滨海县，汉族，文盲，无业，住滨海县东坎镇二坎村五组4号。因犯抢夺罪，被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑一年， 2004年3月16日刑满释放。因本案于2009年7月8日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，现羁押于滨海县看守所。 　　被告人顾某和孙某（另案处理），于2009年7月7日凌晨，驾驶摩托车到滨海县大套乡沿河路附近盗窃康华家停放在门前的农用车上的电瓶，被告人顾某坐在摩托车上望风，被刘某等人发现。后被告人顾某驾驶摩托车逃跑，刘某上前阻拦欲抓顾，被被告人顾某驾驶的摩托车撞到，刘某拽住顾某，两人一起倒在地上，被告人顾某被当场抓获。被害人刘某未进行伤情鉴定。涉案电瓶亦未进行价格鉴定。 　　滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2010］35号起诉书指控被告人顾某犯抢劫罪，于2010年1月21日向滨海县人民法院提起公诉。被告人顾某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 　　二、审判 　　江苏省滨海县人民法院审理认为，被告人顾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，在实施盗窃行为过程中被当场发现未能得逞，但其犯罪情节严重，其行为构成盗窃罪。被告人顾某犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决：被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 　　一审宣判后，被告人顾某在法定期间未上诉，公诉机关亦未抗诉，一审判决已生效。 　　三、评析 　　本案基本犯罪事实清楚，争议的焦点是案件的定性。即被告人顾某的行为是否构成犯罪以及构成何种罪名。审理过程中存在三种意见。 　　第一种意见认为，被告人顾某的行为构成抢劫罪。其主要理由是：被告人顾某在实施盗窃行为过程中被当场发现，为了抗拒抓捕，在逃跑过程中用摩托车撞人，虽未造成被害人轻微伤以上后果，但用摩托车撞人的手段是恶劣的，根据最高人民法院（以下简称最高院）2005年6月8日公布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《若干意见》）第五条第（5）项［1］规定，其行为应当认定为“具有其他严重情节”。故被告人顾某的行为构成抢劫罪。 　　第二种意见认为，被告人顾某行为构成盗窃（未遂）罪。其主要理由是：被告人顾某在实施盗窃行为过程中被当场发现未能得逞，系犯罪未遂。虽其盗窃数额未达到数额巨大标准，但依据最高院1998年3月10日公布的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第一条第（二）项［2］规定，其行为应当认定为“情节严重”。故对被告人顾某应按盗窃罪处罚。 　　第三种意见认为，被告人顾某的行为不构成犯罪。其主要理由是：被告人顾某在实施盗窃行为过程中被当场发现，为了逃避抓捕而骑摩托车逃跑，在此过程中撞到阻拦他逃跑的被害人刘某，其使用暴力未造成被害人轻微伤以上后果，其盗窃数额亦未达到数额较大标准，故行为既不能适用最高院《若干意见》第五条第（5）项之规定，认定为“具有其他严重情节”，亦不能适用最高院《若干解释》第一条第（二）项之规定，认定为“情节严重”。被告人顾某行为属于盗窃未遂，因盗窃数额未达到数额巨大标准，故被告人顾某的行为不构成犯罪。 　　判决采纳了第二种意见，笔者亦同意该意见。 　　评析如下：本案争议焦点已转化为“被告人顾某的行为能否适用最高院《若干意见》第五条第（5）项和《若干解释》第一条第（二）项之规定”，适用前者，被告人构成抢劫罪，适用后者，被告人构成盗窃罪，两者均不适用，被告人不构成犯罪。最高院《若干意见》规定的转化抢劫中“具有其他严重情节”和《若干解释》规定的盗窃未遂中“情节严重”均属于兜底条款，需要法官作出主观判定，实质相当于法官造法，须慎之又慎。如何正确定性被告人顾某的行为？笔者认为关键是抓住两点：1、被告人顾某的行为是否应受到刑事处罚？2、对被告人顾某定罪量刑，要依据刑法基本原则之一―“罪责刑相适应原则”。 　　具体阐述如下： 　　1.被告人顾某的行为应受刑事处罚。 　　被告人顾某曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑满释放刚满5年，又实施盗窃行为，其主观恶性、人身危险性和对社会危害性不言而喻，其再次犯罪可能性较大。若按上述第三种意见，对被告人顾某的行为作无罪判决，既是放纵犯罪，亦会增加社会危险性。故对被告人顾某应当使用刑罚制裁。 　　2、不应当认定被告人顾某的行为属于《若干意见》第五条第（5）项规定的“具有其他严重情节”。 　　具体定罪量刑，要依据罪责刑相适应原则。刑法典第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事