“崇高”检讨.docVIP

“崇高”检讨 　　[摘要]“崇高”是一种重要的美的范畴。与中国美学较少直接论述“崇高”美不同，从朗吉弩斯、艾迪生、荷迦兹、博克、温克尔曼、康德，到席勒、黑格尔、车尔尼雪夫斯基、尼采、利奥塔，西方美学论“崇高”形成了一个强大而丰富的传统。本文对此细加辨析与整合，并在与“壮美”差异的比较中，揭示“崇高”是现实生活中具有巨大的、积极的肯定性价值的，能体现无限、唤起无限想象的，与审美主体处于一种矛盾、对立、冲突状态的，适合引起包含着痛苦、恐惧、震撼、敬畏和仰慕的乐感对象，对人们重新准确认识“崇高”的美学内涵具有重要的参考价值。 　　（关键词] 崇高；价值；无限；震撼；敬畏；痛苦；乐感 　　[中图分类号] B83 -0 [文献标识码]A [文章编号]1000 -4769（ 2015） 03 - 0137 - 09 　　如果说“壮美”与“优美”是一对相互对待的美学范畴，“崇高”与“滑稽”则是另一对相互对待的美学范畴。与“壮美”与“优美”形式与内容之间、对象与审美主体之间处于协调状态、引起审美主体不包含痛感的和谐的愉快感不同，“崇高”与“滑稽”恰恰以形式与内容之间、对象与审美主体之间的冲突，引起审美主体包含着恐怖、惊悚、压抑、苦涩等等痛感的不和谐的愉快感为共同特点。有学者指出：从“壮美”与“优美”、“崇高”与“滑稽”引起的主体情感反应来看，前者还“停留在感性与理性、理智与意志、内容与形式的统一之中，因而这种情感主要还是和谐的、美的”；后者“以对立、冲突的方式加以表现”，因而“‘壮美’中的理性和伦理”就发展为“崇高”中的赞叹与讴歌”“优美”中的“欢欣和愉悦”就发展为“‘滑稽’中的嘲笑与戏谑”。[1]篇幅所限，本文仅对“崇高”作出重新检讨。 　　一般的美学论著将“崇高”与“壮美”视为同物异名的一个范畴，其实二者之间除了相似之处外，还有微妙的差异。“崇高”不仅可以与“优美”相对，还可以与“滑稽”相对，而“壮美”则不可以与“滑稽”相对。这说明：“崇高”具有与“壮美”不同的涵义。大体说来，“壮美”对象与审美主体之间处于和谐状态；而“崇高”对象由于其外在形式和内在精神的巨大强烈，超出了审美主体感官和心智的把握范围，对审美主体形成一种压迫，主体必须调动内在无限的想象和心力加以抗争才能战胜它，进而化痛感为快感，所以“崇高”现象是与审美主体之间处于一种矛盾、对立、冲突状态。与“壮美”引起审美主体不包含痛感的和谐快感不同，“崇高”对象与审美主体之间的矛盾、冲突决定了它所引起的美感反应是包含着压抑、惊悚、苦涩、感叹等痛感的不和谐快感。 　　具体说来，“崇高”的特定内涵是什么呢？这需要我们在历史资源的追溯、回顾、甄别、综合中加以准确把握。 　　一、西方美学论“崇高” 　　从理论上阐释“崇高”的内涵及其特征是西方美学的一大传统。这个传统是由朗吉弩斯、艾迪生、荷迦兹、博克、温克尔曼、康德、席勒、黑格尔、车尔尼雪夫斯基、尼采、利奥塔等一系列历史坐标形成的。 　　在西方，最早提出“崇高”范畴并加以专门探讨的是古罗马朗吉弩斯的《论崇高》。朗吉弩斯所论的“崇高”，主要指文章的风格美，涉及各种文学体裁，如荷马的史诗、萨福的抒情诗，埃斯库罗斯、索福克勒斯、欧里庇得斯的悲剧乃至希罗多德的历史，狄摩西尼的雄辩术，柏拉图、西塞罗的理论著作，还涉及音乐、雕塑。他认为崇高的文章风格有五个来源：“第一而且首要的是能具有庄严伟大的思想，我在《论色诺芬》一文中已有所论述了。第二是具有慷慨激昂的热情。这两个崇高的因素主要是依赖天赋的。其余三者则来自技巧。第三是构想辞格的藻饰，藻饰有两种：思想的藻饰和语言的藻饰。此外，是使用高雅的措词，这又可以分解为用词的选择、象喻的辞采和声喻的辞采。第五个崇高的因素包括上述四者，就是尊严和高雅的结构。”[2]其中，崇高作为“伟大心灵的回声”，思想的“庄严伟大”至关重要。“一个崇高的思想，在恰到好处时出现，便宛若电光一闪，照彻长空，显出雄辩家的全部威力。”[3]“真正崇高的文章自然能使我们扬举，襟怀磊落，慷慨激昂，充满了快乐和自豪感，仿佛是我们自己创作了那篇文章。”[4]朗吉弩斯强调伟大思想对文章崇高之美的决定作用，反映了古罗马人对人的理性的重视。稍前于他，古罗马皇帝奥勒留曾留下一部崇尚理性的《沉思录》。朗吉弩斯继承了古希腊、罗马人对人的理性的重视，提出：“天之生人，不是要我们做卑鄙下流的动物……它一开始便在我们的心灵中植下一种不可抵抗的热情――对一切伟大的、比我们更神圣的事物的渴望。”[5]崇高内涵的伟大理性，可以产生把人们“提到近乎神的伟大心灵的境界”。[6]所以鲍桑葵评论说：“这篇论文在哲学上的重要性倒不在于它对崇高的性质作了任何有系统的洞察，而在于它证明心灵在这方面已变得敏感起来。”[7]与此同时，朗吉弩斯所论的“崇高”也涉及自然美。他说