“改变世界”的两个隐含维度.docVIP

“改变世界”的两个隐含维度 　　 “哲学家们只是以不同的方式解释世界,问题在于改变世界。”〔1〕马克思这句名言称得上名满天下,谤亦随之。当这一指令成为世人界划马克思实践哲学与传统哲学或其他哲学的标志时,人们实际上已经越出原初的语境,在普世意义上来理解和看待这一名言,相应地这必然引发许多问题和争议:世界固然是在人类实践中不断改变,但改变世界的依据是什么?改变世界的方向又是什么?怎么保证其合理性?因此,在理解和执行马克思这句名言时,我们不只是关注“改变世界”本身,而更应该从马克思实践哲学的总体出发,注意到它所隐含的两个维度,即理论建构和伦理诉求,否则不但曲解了马克思而且会造成现实实践本身的悖谬。 　　 　　一、理论建构:马克思改变世界的形而上学基础 　　 　　表面看来,马克思的实践哲学强调的是实践,而不是哲学,甚至对哲学保持了拒斥的态度。如果事实真的如此,那么海德格尔对马克思的批评就是有道理的,他指出马克思的这句名言自我矛盾,在逻辑上难以自洽,一方面马克思要否弃哲学,另一方面却暗含着要依赖哲学,因为“改变世界是以世界观念的改变为前提,并且,要获得一种世界观念,人们就必须充分解释世界。这就是说,马克思在谈他的‘改变’时,他依据了一种完全确定的解释世界的方式,由此可见,这句话是缺少根基的。它唤醒了一种印象,好像马克思说了坚决反对哲学的话,事实上,它的后半部分恰恰有以哲学为前提的要求,虽然他没说。”〔2〕海德格尔对马克思的批评旨在论证哲学的自足性,哲学本身不必承担社会责任或社会使命。 　　既然马克思要想“改变世界”就必须回到“解释世界”上来,重新退回到理论原点,那么马克思在什么意义上对哲学家的批评是有效和有意义的呢?笔者以为,海德格尔对马克思的批评有两方面误解了马克思的原意:第一,马克思不是在一般意义上否弃哲学;第二,马克思的实践本身隐含着理论建构的维度。为此,我们需要从马克思的文本语境和历史语境出发,重新对此加以诠释。 　　首先,尽管马克思所言的“哲学家们”没有加以特别说明,但绝非一般意义上泛指,而是有强烈现实性的特指。从当时的历史语境来说,马克思处于同青年黑格尔派相冲突和决裂的关键时期,这里指称的“哲学家们”应该是对青年黑格尔派的一种嘲讽,当然也是对德国哲学传统的一种揶揄。 　　不但如此,在马克思看来,青年黑格尔派在思想上也没有达到真正哲学家的高度。如果我们检视这一时期马克思写的《德意志意识形态》,特别是针对青年黑格尔派热点人物施蒂纳的论战,不难发现,马克思几乎引用到了黑格尔所有的著作来与施蒂纳打这场笔墨官司,对黑格尔掌握的熟练程度是令人叹服的,而且在与施蒂纳的辩论过程中,马克思认为施蒂纳所作的只是对黑格尔的拙劣抄袭,而没有达到黑格尔的哲学高度:“如果人们要像黑格尔那样第一次为全部历史和现代世界创造一个全面的结构,那么没有广泛的实证知识,没有对经验历史的探究(哪怕是一些片断的探究),没有巨大的精力和远见,是不可能的。”〔3〕因而,说马克思否弃德国哲学都是难以成立的,更不用说马克思在一般意义上否弃哲学了。事实上,马克思实践哲学所展开的现实批判,是与理论批判的建构密切结合在一起的。 　　其次,马克思实践哲学的理论建构。马克思的实践哲学中无疑有着极为强烈的现实实践与理论建构互动的特征,从其早年博士论文中对“哲学世界化”和“世界哲学化”的思考就已经初步表征出来,而他关于“批判的武器”与“武器的批判”的著名表述更凸显他对实践哲学理论建构的重视,他坚定地相信,“批判的武器当然不能代替武器的批判,物质力量只能用物质力量来摧毁;但是理论一经掌握群众,也会变成物质力量。理论只要说服人,就能掌握群众;而理论只要彻底,就能说服人。所谓彻底,就是抓住事物的根本。但是,人的根本就是人本身。”〔4〕所以,当马克思强调“改变世界”之时,我们知道他确实已经建构起自己的理论原则了。 　　马克思认为,人类的实践物化出一个主奴关系结构的世界,“到现在为止,社会一直是在对立的范围内发展的,在古代是自由民和奴隶之间的对立,在中世纪是贵族和农奴的对立,近代是资产阶级和无产阶级的对立。”〔5〕不管每个人对这个世界的感知如何,构筑出怎样的个人世界,或试图作出思想的超越,甚至局部的改善,但在现实层面上,在存在之根上,每一个人都处在异化境况的主奴关系中,都是一种片面发展的人。“如果人对自己的劳动产品即对象化劳动的关系,就是对一个异己的、敌对的、强有力的、不依赖于他的对象的关系,那么他对这一对象所以发生这种关系就在于有另一个异己的、敌对的、强有力的、不依赖于他的人是这一对象的主人。”〔6〕这种主奴关系结构,带来的就是三大危机:显现于社会,就是对抗性的阶级危机;显现于自然,就是工具理性下的生态危机;显现于自我,就是异化生存的自我认同危机。马克思认为,必须通过革命的实