高校内部管理“去行政化”的改革思路的探讨.docVIP

高校内部管理“去行政化”的改革思路的探讨 　　摘要：高校内部管理体制“去行政化”改革是针对高校行政化问题提出的。首先，厘清行政权力与学术权力的关系是改革的前提。行政权力与学术权力的性质、主体和行使方式不同，二者的关系决定了高校内部管理体制的类型，二者趋于均衡的体制可作为一种理想的模式。其次，建立行政权力与学术权力平衡机制是改革的关键。要在制度规定上界定清晰行政权力与学术权力的职责范围；在机构设置上建立健全完善的基层学术权力组织；在权利监督上充分发挥教代会的民主监督功能。 　　关键词：高校内部管理体制；去行政化；行政权力；学术权力 　　中图分类号：G64 文献标志码：A 文章编号：1007-905x（2013）01-0070-03 　　“去行政化”是近年我国舆论界和学术界对高等教育体制改革的热议中最为突出的字眼，是针对高等教育实际办学中出现的种种不应存在于高校这一学术机构中的行政化倾向而提出的强烈呼吁。“去行政化”主张弘扬现代大学精神，政府还大学以自主办学权，在高校管理中奉行学术至上的价值取向，让行政为学术服务，实现大学自治、学术本位和学术自由。针对这一问题，温家宝总理在2010年2月27日接受中国政府网、新华网联合专访，与广大网友在线交流时也特别指出：“教育行政化的倾向需要改变，最好大学不要设立行政级别。”2010年发布的《国家中长期‘教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出的“推进政校分开、管办分离”、“落实和扩大学校办学自主权”等方针，更进一步为高等教育体制的“去行政化”改革提供了指导方向。 　　一、高校内部管理体制“去行政化”改革的必要性 　　高校行政化，指的是在高等学校的管理和运行中以行政权力为主导、以“官本位”为价值取向、以政府意志和行政级别决定办学资源分配等的倾向，其实质是当前政治体制下行政主导一切的价值观念在教育系统中的延伸表现。高校行政化的倾向主要表现在两个方面，一是政府对高等学校的管理，二是高等学校内部的管理。其中，以内部管理的行政化对高校的影响最为深入。在行政化的影响下，高校的各项事务围绕行政管理进行，教育教学工作不是遵循教育规律运行，而是按行政规律运行，行政权力成为强势主导，学术权力被侵吞乃至取代，沦为行政权力的附庸，学术自由不得不向各种现实低头，高校学术创新能力大受钳制。然而，事实上，高校无论是作为为社会培养专门人才的教育机构，还是进行文化传承和创新的学术研究机构，都不应以行政权力为主导、按行政规律运行。行政管理是高校系统运行所必需的，但行政化却是万万要不得的。行政化的弊端在于行政权力过多干预学术权力，大学没有以教师、学生以及学术研究为核心来运作，而是出现了行政权力中心化的越位和错位。高校内部管理的行政化，不仅造成了高校行政管理的效率低下，更影响了高校的学术自由和学术创新发展，是我国高校建设中国特色现代大学制度的阻碍之一。高校“去行政化”首先要解决高校内部的行政化倾向问题，而不能仅仅将眼光局限在政府对高校的行政权力控制，更要注意到高校内部行政权力对学术权力的控制和约束。没有了对高校内部行政权力的制约，高校“去行政化”就只能是“隔靴搔痒”。高校内部管理体制的“去行政化”改革不仅是净化高校学术空气、激发学术创新活力的需要，更是事关百年教育大计和民族文化传承发展的大事。 　　二、厘清行政权力与学术权力的关系是改革的前提 　　高校内部管理体制的本质体现为高校内部的权力结构及其关系。一般来说，作用于高校的权力有学术权力、行政权力和其他权力三大类，学术权力、行政权力是其核心权力。其中，以教师、教辅人员和学生为主体的其他权力由于不具有组织性、规模性和稳定性，较为松散和薄弱，难以与行政权力和学术权力抗衡。因此，行政权力与学术权力就成为高校内部的两大权力主体，它们之间的相互制衡、此消彼长是高校内部管理中各种复杂问题的根源。要明确高校内部管理体制改革的方向，就必须首先从观念上厘清这两者的关系。 　　（一）行政权力与学术权力的性质、主体和行使方式不同 　　高校行政权力是基于政府授权的法定权力，具有“科层化”特征，以行政组织体制为依托。其权力主体是高校的管理部门和管理人员，对我国来说，则是党委领导下的各级行政组织及其成员。我国高校行政权力一般分为校、院、系三个等级，形成自上而下的权力体系。行政权力的行使则以此等级体系为路径，并以高校的各项合法化的制度为依据和保证。与有着政府授权和制度保障的“合法化”的行政权力相比，高校学术权力是一种非正式的、基于学术造诣和学术影响而产生的“合理化”的权威性力量，具有民主的特征。学术权力（power）产生于“学术权利（right）”及其民主形式，它包括个人的学术权利和由享有学术权利的个人集合而成的组织。具体来说，高校学术权力的主体是教授个体和由教授集合而成的学术