从资本论剖析中国目前国有垄断行业高工资高福利现象.docVIP

从资本论剖析中国目前国有垄断行业高工资高福利现象 　　摘 要:改革开放以后,我国经济及人民生活水平得到了迅速增长,但是城乡居民的收入差距也不断拉大,而这个差距主要体现在行业间的收入差距。尤为突出的是,垄断行业高工资的现象频频成为社会舆论的焦点。可以说,垄断行业高工资高福利现象已经对构建和谐社会形成负面影响,阻碍了我国目前生产力的发展。本文将从《资本论》的工资理论对这一现象进行分析,为垄断行业工资的改革提供理论论据,并提出个人的一些建议。 　　关键词:国有垄断行业;高工资高福利;资本论 　　中图分类号:F244.2文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)27―0131―02 　　 　　一、垄断行业的现状 　　 　　在计划经济时代,我国从业人员的工资都是国家统一规定,全国各工业行业之间基本不存在工资差异,而农业工资亦然。全国工资差异仅体现为工农业之间的差异,一是因为当时工农业之间的劳动计量方法不同,二是这种差异的存在也是当时特殊的政治经济环境下的产物。新中国刚成立时,我国在一个随时准备战争的特殊国际大环境下,为了迅速成为一个工业国家,选择了一条优先发展重工业的战略。国民经济的积累不能靠外援,无法引进外资,要高积累就只能牺牲农业。一是要从农村把粮食低价收上来供应城市建设、工业建设。二是把农业的剩余,经济剩余抽出来用于工业积累。这就是当时工农业劳动工资差异的基本原因。 　　但是改革开放以来,我国各行业间的工资差异就体现得越来越明显。收入分配开始向技术含量高、新兴产业及垄断行业倾斜,而传统的体力劳动、资本技术含量低、劳动密集行业收入水平在相对降低, 使得不同行业原本就存在的收入差距呈扩大趋势, 这一差距甚至高于同期城镇及农村区域间的差距。值得注意的是,垄断行业的收入水平提高得更为明显。 　　垄断行业是指那些依靠国家特殊政策或专有技术垄断整个行业生产与经营的行业,如石油、烟草、电信、金融、自来水、煤气、电力等。目前我国的垄断行业职工的平均工资是其他行业职工平均工资的2―3倍,如果再加上工资外收入和职工福利待遇上的差异,实际收入差距可能在5-10倍之间,而这些行业有着不言而喻的国有垄断性质。同时,农、林、牧、渔业是国有垄断程度最低的行业,其收入程度众所周知。[1] 　　我国目前处于社会主义初级阶段,市场经济起步不久,因而资源垄断、专利垄断、自然垄断行业基本不存在,目前垄断行业形成的原因主要是行政许可。在我国,政府的许可证只发放给那些具备国有性质的企业。每一个稍谙经济学的人都知道,由于许可证导致较高的行业进入门槛,垄断行业可以排除因完全或者不完全的行业竞争而导致的产品价格下降,因此能够获得高得多的利润。 　　在我国大力推行国企改革的时代背景下,国有企业开始建立现代企业制度并进行试点,推行公司制、股份制改革。从1994年税制改革后,包括垄断行业在内的国有企业高额利润全部留归企业自行支配。垄断行业过度留存利润不仅带来盲目投资和过度扩张,也为垄断行业高收入提供了资金来源。由于税后利润基本上由企业自行支配,在推进改革的名义下,造成了在垄断行业工作的职工,特别是管理层能够获得远比其他行业高得多的工资和福利。这是非常不公平也是非常不合理的。因为垄断行业的高额利润并不是由于该行业的职工劳动付出特别多,也不是由于该行业的经营管理特别好形成的,而是因为国家从发展国民经济的全局出发对这些行业实行垄断经营排除了竞争的结果。这种垄断结构实由政府授权。也就是说,高收入源自垄断,垄断源自授权。可以说,这一初次分配中的异常,推动力是政府主导、政府同意,而非市场竞争。 　　我国作为社会主义国家,由国家作为社会的代表来直接掌控一些重要的经济资源,特别是掌控一些作为社会再生产的共同条件的基础设施,这对于克服由竞争而引起的社会劳动的巨大浪费来说无疑是有好处的。从这个意义上说,我们在一些部门和行业实行垄断经营也是正确的,是必须坚持的。我国的《反垄断法》里就明确规定,“国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业,国家对其经营者的合法经营活动予以保护”,但是,《反垄断法》也规定了,“对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控,维护消费者利益,促进技术进步。”[2] 　　因此现在的问题并不是国家可不可以对某些部门和行业实行垄断的问题,而是这些部门和行业可不可以把自己部门的行业的利益凌驾于整个社会之上的问题。为进一步揭示这一不平等的现象,我们将用马克思《资本论》中的理论进行剖析。 　　 　　二、资本论中的理论分析 　　 　　马克思在《资本论》中对垄断价格和利润进行了深刻的阐述,“如果各不同生产部门中剩余价值平均化为平均利润的过程,遇到人为的垄断或自然的垄断的障碍,特别是遇到土地所有权的垄断