公诉引导侦查若干问题剖析.docVIP

公诉引导侦查若干问题剖析 　　摘要:为实现公诉部门在构建和谐社会中的价值目标?D?D司法公正,建立侦查取证以公诉为中心的公诉引导侦查制度,符合我国司法实践的现实需要。本文试就公诉引导侦查的现实需要、法理依据和立法构想作一探讨,分析公诉引导侦查对检察机关充分实现公诉权的深刻意义和价值,使我国公诉部门在构建和谐社会中更好地发挥法律监督的作用。?? 　　关键词:公诉引导侦查;现实需要;法理依据?オ? 　　 　　一、公诉引导侦查制度的现实需要?? 　　所谓公诉引导侦查是指,检察机关的公诉部门通过适时参与侦查机关重特大、疑难、复杂案件的侦查活动,引导侦查机关及时、全面、合法地获取指控犯罪所必需的证据,并对侦查活动实行监督,确保准确、有效地追诉犯罪的制度。但要明确的是,公诉引导侦查,主要是为了保证侦查机关收集证据的效力,对侦查活动予以一定的引导,公诉引导侦查应仅限于引导,而不是指导或参与侦查,更不是代替侦查。?? 　　在刑事诉讼中,侦查机关与公诉机关共同承担追诉职能,侦查活动实际上是为检察机关的公诉职能服务,侦查权与公诉权在本质上是相互统一的,彼此之间有着内在的密不可分的联系????[1]??。侦查活动作为查获犯罪并取得犯罪证据的活动,为公诉部门实现追诉犯罪提供证据,使公诉部门在审判中充分展示侦查活动所取得的证据。但在司法实践中,公检法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的诉讼原则并不能得到充分有效地贯彻,侦检难于形成有效打击犯罪的合力,检察机关的法律监督功能也难以落到实处,主要表现在以下几个方面:?? 　　1)办案质量缺乏有效保证。由于公安机关案件数量多、办案人数少、业务能力参差不齐等原因,在一定程度上影响办案质量,导致许多案件的侦查质量缺乏有效保证。?? 　　2)侦查取证未能达到庭审证据的要求。公安机关往往侧重于破案,部分案件在取得证据、固定证据、保全证据方面,与检察机关在法庭上举证、质证的要求会存在一定的差距。?? 　　3)案件退回补充侦查的实施效果不理想。许多退回侦查机关补充侦查的案件,实施效果不理想,案件退回时是哪些材料,再移送来时依旧是那些材料,使得检察机关在行使法律赋予的退回补充侦查权时,在一定程度上流于形式。?? 　　为确保案件质量和公诉成功,高效、优质地完成追诉犯罪的任务,必须形成打击犯罪的合力。为此,也有学者提出,很多形势要求我们必须重新审视和改进现行的侦查职能与公诉职能、侦查机关与公诉机关的关系,并提出了侦检一体化模式,希望能对当前侦检之间存在的不正常的关系有所裨益????[2]??。?? 　　二、公诉引导侦查制度的法理依据?? 　　笔者认为,建立以公诉部门为核心,侦查服务于公诉的公诉引导侦查制度,符合我国司法实践的现实需要。但我国法律只规定检察机关可以参加公安机关重大案件的讨论,有关公诉引导侦查问题,是否缺乏法理基础?在此,笔者以为,有必要对公诉引导侦查的法理依据进行探讨。?? 　　1、公诉引导侦查符合宪法和法律规定?? 　　宪法规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”,这界定了检察机关是法律监督机关的性质。检察机关可以要求公安机关说明不立案的理由,或者通知公安机关纠正侦查活动中的违法情况,其目的都是为了实施法律监督,以维护法律的正确实施。公诉引导侦查正体现了检察机关法律监督的特点,也是检察机关性质和地位的必然要求。?? 　　我国刑事诉讼法规定了公、检、法三机关在刑事诉讼活动中要相互配合、相互制约、分工负责的基本原则,同时,我国刑事诉讼法第136条还规定:凡需要提起公诉的案件,一律由人民检察院审查决定。第140条规定:人民检察院审查案件,可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料。?? 　　从上述规定可以看出,侦查机关首先是确定犯罪嫌疑人,一旦确定犯罪嫌疑人并采取了强制措施后,接下来的侦查工作则是获取证明犯罪嫌疑人是否有罪的证据,案件能否公诉,决定了侦查工作成败,所以,侦查机关必须知道公诉定罪所需要的证据和证据要求,即司法实践要求侦查取证活动接受公诉要求的引导。?? 　　2、公诉引导侦查符合司法制度发展的趋势?? 　　公诉引导侦查在在国外有相对成熟的理论和成功的实践。公诉与侦查取证的关系可以理解为检察机关与司法警察的关系。传统的英美法系国家,检察机关与司法警察是各自独立的,检察机关完全不干涉司法警察对刑事案件的侦察取证工作,但对于司法警察提供的案件及证据拥有绝对的否定权。而在大陆法系国家中,司法警察在工作中接受检察机关的领导、指挥,侦查取证按照检察机关的指导进行,这有利于案件的诉讼、审判。为增强追诉犯罪能力,英美法系国家近年来正在逐步吸收大陆法系国家的一些司法制度,可见,大陆法国家实行的这种侦检一体化的司法制度,在世界范围内正被越来越多的国家采用????[3]