依法治企评价及实现途径问题初析.docVIP

依法治企评价及实现途径问题初析 　　摘要：从企业外界的角度看，普遍将企业遵守法律的情况作为评价企业依法治企水平的重要标准。对企业经营者而言，提高“依法治企”水平需要其自身具有遵守法律的主观意志，并将遵守法律的主观意志明确清晰地传递给员工，同时在企业内部明确遵守法律的实现路径并引导员工掌握必备的法律知识和技能，特别是建立起确保员工“不愿”、“不能”、“不敢”违法的长效机制。 　　关键词：依法治企;遵守法律;法治原理 　　中图分类号：D920 文献标识码：A 文章编号：1001-0475（2015）03-0043-02 　　“依法治企”的提法很早就有， 从学界到政府部门、媒体、社会公众和企业自身都在频繁使用。尤其随着党的十八届四中全会专题研究并作出全面推进依法治国重大战略部署，社会各方面由关注“依法治国”，很自然地推及和联系到“依法治企”，对“依法治企”的关注不断升温。 　　虽然“依法治企”的提法已被普遍接受和广泛运用，但对其概念本身能否成立、有无存在的必要、是否科学，很少有人作出严谨的论证;甚至对“依法治企”的内涵，也没有形成能被普遍接受的权威认识。从某种意义上说，“依法治企”这一提法本身“口号化”痕迹较重，并非严格意义上的企业管理概念或法律概念。限于笔者理论水平，本文无意对“依法治企”给出定义，仅从分析“依法治企”的提法是如何被运用的入手，通过对外界如何对企业“依法治企”进行评价，企业如何依据评价标准和客观规律推进“依法治企”等问题进行分析，尽可能准确地揭示“依法治企”应当包含的内容，进而更好地运用于企业实践。 　　一、“依法治企”这一提法是如何被运用的 　　在“依法治企”的提法已经存在且被广泛应用的情况下，重要的不在于用苛刻的眼光去审视和评判它，而是尽可能揭示“依法治企”这一提法的确切所指。为此，不妨首先从这一提法是如何被运用的说起。鉴于是谁首先提出了“依法治企”，以及提出者的本意是什么等都已无从考证，只能以大家一般是如何运用这一提法的为基础进行讨论。大体有以下几个认识： 　　（一） “依法治企”主体是企业，重点指向企业自身 　　人们提及的“依法治企”，主要从企业自身角度而言，既“企业依法治企”。至于国家（包括代表国家的政府部门）通过制定并实施涉及企业的法律对企业进行规制，属于“依法治国”内容的一部分，不是“依法治企”关注的问题。 　　（二） “依法治企”必然与“法”有关 　　虽然对“法”可以有不同层面的理解，但无论“法”作何解，对“依法治企”进行解读都不能完全脱离“法”。而且，解读内容与“法”的关联度越高，“依法治企”作为概念表述应当具有的准确性就越强。所以，将“法”解释为“法律”、“法治原理”大体能说通，而且前者优于后者。但以企业规章制度类似企业内部的“法”这一通俗说法为由，直接将“法”解释为企业规章制度，进而认为“依法治企”就是指“依靠企业规章制度治理企业”就显得牵强。 　　（三） “依法治企”既关注状态，又关注实现过程 　　“依法治企”较多用于“推进依法治企”、“提高依法治企水平”、“增强依法治企能力”等语境下。有时用作动词词组，强调如何“治”的过程，多指企业经营管理的思路策略和方法措施。有时亦用作名词词组，强调“治”的状态，多用于评判评价，譬如评价“某企业依法治企水平较高或较低”。 　　二、外界通常把企业遵守法律情况作为评价其“依法治企”水平的客观标准 　　把握了“依法治企”这一提法是如何被运用的问题，仅仅为理解“依法治企”界定了一个大致范围。为进一步接近“依法治企”的内涵，不妨从外界是如何评价一个企业“依法治企”的情况这一有迹可循的问题作些分析。这里所称的“外界”，包括了企业之外的包括政府部门、社会公众、客户等在内的所有相关主体。 　　实践中，外界会对遵守法律情况较好的企业评价为“依法治企”水平较高，而把遵守法律情况不好的企业评价为“依法治企”水平较低。虽然具体到某个特定企业，受主观好恶、掌握信息的多寡及准确性、不同参照对象等因素影响，大家对其“依法治企”水平的评价可能不尽相同甚至相差悬殊，但在评价标准上基本趋于一致，即人们基本都遵循“守法情况好，则依法治企水平高;守法情况差，则依法治企水平低”的评价标准，对此很少有人提出异议。换言之，外界评价一个企业“依法治企”水平，主要看企业遵守法律的情况，至于企业内部到底是如何治理和管控的，外界实际并未将其作为考量因素给予更多关注，甚至根本不了解。虽然这本身并不符合科学精神，但确是一个不得不承认的客观存在。而外界之所以特别关注企业遵守法律的情况，是因为法律对企业的规制，主要集中在企业与政府监管部门、客户、供应商、社会公众、员工、股东等之间的关系方面，与其切实利益紧密相关。