右美托咪定用于颅脑损伤患者疗效评价剖析.docVIP

右美托咪定用于颅脑损伤患者疗效评价剖析 　　[摘要] 目的 探讨在颅脑损伤患者临床中应用右美托咪定的临床效果。方法 收集该院于2011年10月―2014年06月收治86例颅脑损伤患者的临床资料，分为观察组（右美托咪定镇静治疗）与对照组（咪达唑仑镇静治疗），各43例。结果 观察组达到目标镇静的时间、停药后至唤醒需要的时间、机械通气时间均显著短于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。结论 在颅脑损伤患者治疗中应用右美托咪定，镇静、镇痛效果快而有效，唤醒时间短，能更好地维持循环稳定，有利于保证患者的安全，值得推广。 　　[关键词] 颅脑损伤；右美托咪定；咪达唑仑 　　[中图分类号] R614 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）12（b）-0144-02 　　颅脑损伤是一种严重性的创伤，患者易引发继发性脑缺血、缺氧，导致脑损害加重，如不及时行手术治疗，就可能引起严重不良效果，甚至死亡[1]。颅脑损伤患者于ICU 停留期间，必须要给予镇静治疗，以保障患者的生命安全。在颅脑损伤患者镇静、镇痛治疗中，多采用咪达唑仑、右美托咪定等镇静药物进行治疗[2]。为了进一步分析右美托咪定在颅脑损伤患者治疗中的镇静、镇痛效果，该研究对该院2011年10月―2014年6月收治的86例颅脑损伤患者进行分析，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　收集该院收治86例颅脑损伤患者的临床资料，所有患者经CT确诊，伤后到治疗时间均不超过12 h。将患者分为观察组与对照组，各43例。其中，观察组男24例，女19例，年龄23～68岁，平均为（45.8±3.8）岁；交通事故伤36例，高处跌落伤5例，打击伤2例。对照组男25例，女18例，年龄21～65岁，平均为（44.1±3.6）岁；交通事故伤40例，高处跌落伤2例，打击伤1例。排除伴有严重的中枢神经系统病变、急性肝炎、急性心肌梗死及肾功能不全者。所有患者均签署入组知情同意书。两组患者的临床资料差异无统计学意义（P0.05），可作对比。 　　1.2 治疗方法 　　所有患者在进入ICU后均给予多功能监护仪进行血压、心率、呼吸及氧饱和度等生命体征的连续监测。观察组给予右美托咪定（国药准字负荷剂量1 μg/kg静脉泵注10 min，继续以0.2～0.7 μg/Kg/h的速度持续静脉泵入维持。对照组给予咪达唑仑（国药准字负荷剂量0.06 mg /kg静脉泵注10 min，继续以0.04～0.20 mg/Kg/h的速度持续静脉泵入维持。两组的用药速度以最小剂量控制躁动，且SpO290%为原则。若患者在治疗过程中心率小于50 次/min，应立即采用阿托品0.25～0.50 mg进行静脉推注，若患者的收缩压小于80 mm Hg，应立即采用多巴胺1～2 mg进行静脉推注。 　　1.3 观察指标 　　观察两组患者的目标镇静时间、机械通气时间、停药后至唤醒需要的时间、疼痛程度以及不良反应发生情况。同时采用Ramsay镇静评分[3]方法对患者在用药10 min、30 min、60 min的躁动情况进行评分。根据Ramsay 镇静分级法可分为6级，1分：患者烦躁、不安；2分：患者清醒，安静配合；3分：患者清醒，对命令有反应；4分：患者睡眠较浅，可对外界声音反应敏捷；5分：患者睡眠，对对外界声音反应迟钝；6分：患者睡眠，对外界声音刺激无反应。 　　1.4 统计方法 　　用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，用百分率表示，P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 镇静效果的比较 　　观察组达到目标镇静的时间、停药后至唤醒需要的时间、机械通气时间均显著短于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　2.2 Ramsay评分的比较 　　观察组在用药10 min、30 min、60 min的Ramsay镇静评分均显著高于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。见表2。 　　2.3 不良反应的对比 　　观察组的不良反应发生率为39.53%，与对照组的44.19%相比较，差异无统计学意义（P0.05）。见表3。 　　表3 不良反应的对比[n（%）] 　　3 讨论 　　颅脑损伤患者因病情严重，常伴有意识障碍或频繁躁动，难以有效配合机械通气及监护治疗[4]。再加上颅脑创伤患者多伴有继发脑出血、水肿，且创伤越重，引起的应激反应就越强烈。若不及时给予患者必要的镇静、镇痛治疗，容易引起患者血压、心率的剧烈波动，从而导致脑灌注降低及增加耗氧量，使患者可能出现脑中风的几率增加[5]。因此必须要选择一种安全、有效的镇静治疗方案，以使患者更好地配合机械通气及监护