商标产品平行进口行为侵权性剖析.docVIP

商标产品平行进口行为侵权性剖析 　　摘要：我国加入WTO之后，随着国际贸易范围的不断扩大，与商标权有关的商标产品的平行进口现象日趋增加。理论上对商标产品平行进口行为的性质一直争论不休；实践中，相关国际公约没有明确具体规定，我国有关立法也处于空白。本文在分析商标权的独立性和地域性的基础上，结合主要国家或地区的相关立法与实践，提出商标产品的平行进口行为，对于进口国的商标权人具有明显的侵权性。我国应在商标法中明确规定禁止商标产品的平行进口。以严格保护商标权人的合法权益；同时还应有例外规定，以适应全球贸易自由化的趋势。 　　关键词：商标产品；商标权；平行进口；侵权 　　中图分类号：F760.5　文献标识码：A　文章编号：1009－6116(2009)02－0073－07 　　 　　一、问题的提出 　　 　　(一)案例一 　　1998年10月。上海利华与荷兰联合利华签订了“独占商标使用许可合同”，并向国家工商局备案。1999年6月6日，广东佛山海关依据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》，扣留了广州经济技术开发区商业进口贸易公司(以下称广州公司)申报进口的泰国产LUX力士牌香皂895箱。其后，上海利华以广州公司侵犯其商标独占许可使用权为由向广州市中级人民法院提起诉讼。 　　广州市中级人民法院于1999年8月开庭审理了此案，并于当年的11月30日做出一审判决，认定原告在中国大陆享有使用“LUx力士”商标的独占权利。原告对争议商标的独占使用权应受到法律保护，被告进口的“LUX力士”牌香皂虽然来源合法。但在未经进口国商标权人许可的情况下进口力士牌香皂，应属侵犯原告商标独占使用权的行为。并依照《民法通则》第134条第1款第1项、第7项、第10项、第2款、原《商标法》第38条第4项、《商标法实施细则》第41条第1项、《最高人民法院关于西施兰注册商标侵权纠纷案有关问题请示的批复》的规定，判决被告：(1)停止侵犯原告商标独占许可使用权的行为；(2)赔偿原告经济损失人民币50000元；(3)在《南方日报》上刊登启事，公开向原告赔礼道歉。 　　双方当事人在法定期限内未提起上诉，该判决应即发生法律效力。 　　(二)案例二 　　2000年10月30日，原告北京法华毅霖商贸有限责任公司与法国AN′GE股份有限公司签订商标许可合同，约定原告有权以不确定的方式使用法国AN′GE股份有限公司专有“AN′GE”商标和有关特殊标识，并取得了在中国北京、重庆等特定地域内经销“AN′CE”商标产品的独家经营权，包括法国AN′GE股份有限公司在内的任何其他公司和个人均无权在上述城市经销“AN′GE”牌的服装。 　　被告北京世纪恒远科贸有限公司(以下简称世纪恒远公司)自2001年4月在被告重庆大都会广场太平洋百货有限公司(以下简称太平洋百货公司)开设专柜销售“AN′GE”牌服装，其销售的“AN′GE”牌服装是由重庆机械设备进出口有限公司代理从香港瑞金公司进口的。香港瑞金公司为香港销售“AN′GE”牌服装的经销商。 　　原告认为，被告世纪恒远公司未经授权，在被告太平洋百货公司开设AN′GE品牌专卖店，销售该品牌服装服饰，两被告的行为侵犯了原告的独家经营权，违反了诚实信用的商业原则。 　　一审法院经审理认为：法华毅霖公司通过与法国AN′GE股份有限公司签订合同，取得了在中国内地重庆等地区独家经营“AN′GE”牌服装的权利。但该权利并未限制从法华毅霖公司购得“AN′GE”牌服装者必须是直接用户，而法华毅霖公司享有的独家经营权，并不排斥将“AN′GE”牌服装向其他经营者销售的行为，因此，该独家经营权不能排斥其他经营者在同一市场以合法形式经营“AN′GE”牌服装。其他经营者有权在法华毅霖公司取得授权的地域内经营“AN′GE”牌服装，即世纪恒远公司有权将合法取得的“AN′GE”牌服装用于合法经营。因此，一审法院判决驳回了法华毅霖公司的诉讼请求。 　　法华毅霖公司不服一审法院判决，提出上诉。二审法院经审理认为：依据查明的事实。上诉人法华毅霖公司取得了在中国北京、重庆等特定地域内经销“AN′GE”商标产品的独占权利。其可以在该区域内阻止包括授权人在内的不特定主体行使上述权利。因此，作为独占被许可人，法华毅霖公司取得“AN′GE”商标使用权具有相应的绝对性。法华毅霖公司在授权地域内可以独立主张其相应的权利。而世纪恒远公司通过正当的交易行为从香港瑞金公司委托进口“AN′GE”牌服装，该批进口“AN′GE”牌服装确系(法国)AN′GE股份有限公司生产销售的正宗产品，且该批“AN′GE”牌服装履行了正当的进口关税手续。在此基础上，世纪恒远公司销售“AN′GE”牌服装，未使消费者对“AN′GE”品牌的来源及“AN′GE”牌服装的具体销售者产生误解和混淆。因此，不能就此