浅论新刑诉法中审查逮捕制度的细化与不足.docVIP

浅论新刑诉法中审查逮捕制度的细化与不足 论文 逮捕是指在一定时期内暂时剥夺犯罪嫌疑人、 被告人的人身自由并予以羁押的刑事强制措，是刑事诉讼 中最严厉的剥夺公民人身自由的强制措施。1996《刑事诉 讼法》对审查逮捕制度的规定过于简单，新《刑事诉讼法》 对审查逮捕条件进行了细化，完善了现有的逮捕制度，但 也存在一定的不足。 论文关键词新刑诉法审查逮捕细化 逮捕是指在一定时期内暂时剥夺犯罪嫌疑人、被告人 的人身自由并予以羁押的刑事强制措，是刑事诉讼中最严 厉的剥夺公民人身自由的强制措施。有利于防止犯罪嫌疑 人逃避侦查、起诉、审判、互相串供、毁灭证据、伪造证 据，从而保障刑事诉讼顺利进行。 、1996年刑诉法下审查逮捕制度存在的不足 法律规定简单粗略致理解混乱。根据我国19 96年 《刑事讼诉法》第60条规定，“对有证据证明有犯罪事 实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取 取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险 性，而有逮捕必要的，应当依法逮捕。”对于如何才是“有 证据证明犯罪事实”。1996年《刑事诉讼法》没有明确规定 但是《人民检察院诉讼规则》第86条规定：“有证据证明 有犯罪事实”是指同时具备下列情形：（一）有证据证明发 生了犯罪事实；（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人 实施的;）证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据己有查 实施的; ）证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据己有查 证属实的。”关于何为“有证据证明有犯罪事实”也没有提 出明确的标准，同时对于“可能判处徒刑以上刑罚的犯罪 嫌疑人”具体标准更不好把握，“可能”二字考虑到了短时 间内行使批捕职权的检察人员对犯罪事实及证据的掌握有 限而难以对案件作出准确判断从而给予不确定的空间，但 其蕴含的不确定性，在客观上造成了无论是捕与不捕均可 以在其中找到理由，一定程度上损害了逮捕的严肃性，。 行政审批性质的书面审查导致以逮捕获得犯罪事实 在行政审批性质下的审查逮捕制度，审查人员主要以侦查 机关移交的书面材料为审查依据而如果审查人员在审查过 程中发现证据存在不足很难短时间内要求公安人员进行补 充，但是在犯罪事实已经基本清楚情况下批捕人员一般倾 向于先行逮捕。通过逮捕之后继续突破口供或者争取时间 补充证据。因为批捕以后不诉就将产生错案，导致案件到 了公诉阶段，办案人员都倾向于“有罪推定”，在证据往往 不是非常充足的时候也提出起诉。致使审查逮捕在一定程 度上表现为惩罚性质，虽然刑诉法还规定采取逮捕需要采 取取保候审、件事居住方法，还不足以防止发生社会危险 性是逮捕的必要条件，但是是否会“发生社会危险性”是 很难判断，甚至是无法判断的，这就导致这个限制成了虚 设，致使取保候审成为公安及检察机关单方掌握随意操控 的权利，也给司法腐败留下了一定的空间。 检察机关的审查逮捕缺乏监督机制予以约束。国外 很多国家实行侦查与审查逮捕相分离，由检察官对案件进 行侦查、法官实施审查逮捕权。我国的普通刑事案件也实 行审查逮捕相分离制度，由公安机关实施侦查，检察机关 掌握审查。但是对职务犯罪案件却将侦查权与审查逮捕权 全部授予检察机关，支持在职务犯罪过程查办过程中对审 查逮捕缺乏监督。同时199 6年刑事诉讼法我国却没有相关 的外部审查规定，具体操作措施不当，导致了司法实践中 对于逮捕后的审查常常流于形式。最后，逮捕过程中的制 度缺失容易导致“一捕了之”的情形。 正是由于199 6年《刑事诉讼法》对审查逮捕条件以及 审查逮捕权限的规定存在过于简单粗略，给司法实践留下 过多的自我权衡空间，从而也引起各种司法解释的不断补 充细化，此次修订的新《刑事诉讼法》吸收了司法解释等 相关法律法规的规定，对审查逮捕进一步予以细化与完善 、新刑事诉讼法对审查逮捕的细化以及不足新修改 的《刑事诉讼法》在吸收旧刑诉法以及司法解释的基础 上，对审查逮捕制度进行了大幅度的完善，并且添加了之 前没有的羁押之后的审查逮捕等制度，使审查逮捕条件进 一步细化，整个制度更为完善，其优点主要表现在以下几 个方面： （一）据罪责轻重，明确了轻罪重罪不同逮捕条件 在1996年《刑事诉讼法》中，逮捕条件只有一个即 “可能判处徒刑以上刑罚的”。而一是由于能否判处有期 徒刑很难在审查逮捕阶段予以明确，况且由于有期徒刑是 我国刑法中的最基本刑罚种类，难以区分轻罪、重罪，从 而区别对待。新修订的刑事诉讼法第79条第一款规定了 “证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌 疑人、被告人”并且“采取取保候审尚不足以防止发生下 列社会危险性”应当予以逮捕的的五种情形：（1）可能实 施新犯罪的；（2）有危害国家安全、公共安全或者社会秩 序的现实危险的；（3）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作 证或者串供的；（4）可能度被害人、举报人、控告人