监视居住中的权利保障研究.docVIP

监视居住中的权利保障研宄 李萍（1989-），女，山东青岛人， 华东政法大学2012级诉讼法学研宄生，研宄方向：刑 事诉讼法。华东政法大学，上海200042 【 】新《刑事诉讼法》对监视居住制度作出 重大修改，在通知家属、刑期折抵、聘请辩护律师等 方面加强了对犯罪嫌疑人权利的保护，但是从保障人 权的角度来看仍存在指定居所执行场所不明确、监视 居住讯问程序不规范、忽视对第三人权利保护等问题， 为了充分落实“尊重与保障人权”的立法精神，应当 从完善指定居所监视居住、规范询问程序、建立对监 督监控措施的救济机制等方面对监视居住制度加以完 善。 【关键词】监视居住；指定居所监视居住；人权 保障；权利 “强制措施是刑事诉讼中直接关系到犯罪嫌疑人、 被告人人身自由的措施，人身自由又是人权的核心内 容。因此，强制措施的适用与人权保障有密切的关系。” 监视居住作为刑事强制措施的一种，自然不能够忽略 其与人权保障之间的关系。监视居住的适用，直接受 到影响的将是犯罪嫌疑人，甚至有可能延伸到犯罪嫌 疑人的共同居住人，而适用的主体是代表国家的追诉 机关，面对强大的国家机器，犯罪嫌疑人以及第三人 必然处于一种弱势的地位，在这种情况下，强调对犯 罪嫌疑人以及第三人的人权保障就显得尤为重要。 一、监视居住制度中人权保障的新变化 2012年《刑事诉讼法中》对于监视居住制度作出 了较大的修改，将其与取保候审区分幵来，按照执行 场所区分为“住所型”和“指定居所型”监视居住， 并进一步细化了被监视居住人义务以及监督监控方式 其中，指定居所监视居住除了无法通知的，应当在执 行监视居住后24小时内通知被监视居住人的家属，被 监视居住人自被侦查机关第一次讯问或采取强制措施 之日起有权委托辩护人，人民检察院对指定居所监视 居住的实行法律监督以及指定居所监视居住的执行期 间折抵刑期等规定，都体现出了对被监视居住人的人 权保障 、监视居住制度中人权保障的缺陷 指定居所监视居住导致变相羁押 全国人大常委会法工委将监视居住措施定位于 “羁押的替代措施”，“既然将监视居住定位为羁押的 替代措施，在法理上当然意味着相对的自由，而不是 不关押状态下的相对不自由”。但是从指定居所监视居 住的适用条件和范围来看，被监视居住人的人身自由 及活动范围都受到严格的限制，既不同于拘留、逮捕 等羁押性强制措施，又不同于取保候审等非羁押性强 制措施，而是介于羁押与非羁押之间的、但可能更接 近羁押的强制措施。法律定位的不明确就成了监视居 住导致变相羁押的源头。另外，关于执行场所，法律 明确了 “指定居所监视居住不得在羁押场所、专门的 办案场所执行”，这一规定的本意是好的，是为了防止 “名监实押”，但是这一规定的形式意义大于实质意义 因为这种排除性的规定没有为实践操作提供指导性意 见，以往实践当中在宾馆内的专门房间进行监视居住， 执行机关为了有效执行监视居住，可能对房间进行软 包化装修、与周围环境进行隔绝化处理的相关的安全 改造；派人照料犯罪嫌疑人的生活；对指定居所进行 全天候的监视和管理等等。这种情形下的监视居住与 羁押己经相差无几，甚至有过之而无不及。这种经过 安全化改造的场所，如果重复使用，实质上也就十分 接近于专门的办案场所了。 （二）容易异化为侦查手段 监视居住作为强制措施的一种，从法理上来讲， “不可以将强制措施保证刑事诉讼顺利进行的功能同 时理解为，通过强制措施顺利地从犯罪嫌疑人、被告 人身上获得有罪供述及其他有罪证据的功能”。实践中 监视居住往往被有关部门错误地作为一种侦查手段来 加以适用，这种现象的产生主要有以下几方面原因： 首先，侦查需要与人权保障不平衡。一些重大案件对 于口供的依赖性并没有发生变化，例如重大贪污贿赂 类的案件，指控犯罪主要依靠犯罪嫌疑人、被告人供 述和证人证言，但是此类案件的犯罪嫌疑人、被告人 一般具有较高的反侦查能力，在这种情况下监视居住 就成为了一个很好的选择，通过减少或者切断犯罪嫌 疑人与外界的联系，加大讯问力度，逐渐攻破犯罪嫌 疑人的心理防线。其次，讯问程序不规范。刑诉法对 于被监视居住过程中讯问程序没有详细构建，实践当 中往往直接在监视居住的执行场所讯问，进行不间断 讯问，直至获得有罪供述。最后，监督制约机制缺位。 公安机关决定适用的监视居住就是由公安机关自己判 断是否达到逮捕条件然后考虑是否适用监视居住，而 且对于适用监视居住的也无须向检察机关备案，这在 一定程度上就为公安机关绕开检察机关的监督权开了 方便之门。 出现这种现象的根本原因在于无论在立法上还是 在侦查实务上，我国侦查程序明显倾向于纠问式的诉 讼构造，在价值取向上过度偏向侦查犯罪的需要，而 对人权保障缺乏足够的关注。“侦查需要与人权保障不 平衡是我国侦查程序的主要结构性缺陷”。了解了这种 根