论存款保险制度的方案设计.docxVIP

论存款保险制度的方案设计 　　从存款体制来看，德国的存款保险体制属于分散体制。德国的存款保险制度由非官方自愿存款保险体系和政府强制性存款保险体系两部分构成。为了避免政府干预的发生，德国商业银行各自制订了存款保险方案，自行经营和管理各自的存款保险体系，不同银行实行不同的存款保险制度。在投保方式方面，在德国参加商业银行保护系统是自愿的，要求加入者必须具备一定条件，对外国银行在德国的分支机构则要求更严。从保险范围和基金来源看，德国存款保险的对象不仅是本币存款，也包括外币存款。在保险费率和受保限额上，官方的保险费率为0．03％，但是可以加倍。赔偿方式为全额保险，但是每个存款人最多只能得到相当于其开户银行自有资本30％的赔偿额。　　日本存款保险体制属于集中体制，日本存款保险公司对国家大部分银行和金融机构都进行保险。日本的存款保险机构是由政府和私人合资建立的，即由官方和民间共同建立存款保险机构。日本对存贷机构的存款实行的是强制保险，所有的私人银行都必须参加保险。而从保险范围和基金来源看，其保险对象只限于本币存款，不包括外币存款。从保险费率和受保限额上看，日本在之前很长一段时间的保险费率都按统一费率收取，直到XX－XX年的第三次改革，多次适时调整了存款保险费率。在XX年之前，赔偿一直实行限额赔偿，XX年，日本完成了由限额保险制向全额保险制的转化。　　中国建立存款保险制度可能存在的问题和难点　　鉴于中国的具体国情，中国建立存款保险制度可能存在一些特殊的问题和难点。　　首先，中国的经济体制以及我国的金融市场都对存款保险制度的建立有一定的阻碍作用。地方政府与中央政府的利益关系存在很多模糊不清的地方，这在金融领域表现得异常突出，而且构成了建立中国存款保险体系的一个关键的体制性障碍。另外，目前中国的金融市场欠发达，金融产品单一，流动性差，金融市场结构不合理，人们的金融风险防范意识也不强，此时在中国实行存款保险制度，很可能无法对投保银行实施有力的监督，且由于金融工具的缺乏致使其获得利润的途径减少，从而导致违规经营或者国内资金外流的情况发生。　　其次，存款保险制度的覆盖面存在问题。中国若实行存款保险制度，为了规避逆向选择和道德风险，会选择强制保险方式，因此所有符合条件的银行类存款保险机构都要加入存款保险体系。但是中国有许多中小金融机构银行性质不明确，或者资本充足率不达标，甚至存在许多不良资产，例如农村信用合作社，难以自主经营和自负盈亏，受政府的干预较大，其是否是银行性质就很难界定。将这些中小金融机构纳入存款保险体系会使存款保险机构背上沉重的财务负担，承担很大的风险。但是如果不吸纳这些机构进来，又会在一定程度上违背强制保险的意义，违背公平，因此这是我国建立存款保险制度必须考虑的一个问题。　　最后，中国相应的法律体系不健全。从以上几个国家的经验来看，一个国家建立存款保险制度，一定要有完善的立法体系来保障。建立存款保险制度必须有一定的法律基础，应先通过立法来确定投保方式、保险范围、存款保险限额、保险费率等。中国的法律建设总是滞后于经济的发展，总是在重复“先发展，后规范”的道路，并且存在很多缺陷，法律建设不全面，因此一定要先打好法律基础，建立关于存款保险制度的法律体系，以此来保障制度的合理运行。　　中国存款保险制度的方案设计思考　　本文结合以上几个国家建立存款保险制度的经验，针对存款保险制度自身缺陷及在中国实施所存在的问题与难点，根据中国的具体国情，运用理论联系实际的方法，设计我国存款保险制度的方案。中国应建立一家“中国存款保险公司”，并从各个方面加以完善。　　1中国存款保险的体制　　结合中国社会主义初级阶段的国情，中国存款保险应该实行集中体制，也就是建立统一的存款保险机构，即建立“中国存款保险公司”，存款保险权高度集中在这一家机构，面对所有保险对象进行保险。这种体制不仅有利于管理和监督，也可以最大限度地集中力量对投保人进行保险，在遇到金融风险时，可以更好地应对，从而维护金融的稳定以及社会的安定。　　2中国存款保险的组织形式　　存款保险的组织形式可以分为3类，分别为由政府设立存款保险机构、由政府当局与金融机构联合组成存款保险机构以及金融机构自己组织的存款保险机构。上述3个国家就分别实行不同的组织形式。结合中国国情，我国应实行第二种形式，即政府当局和金融机构联合组成存款保险机构。中国如果单纯靠政府建立存款保险机构，势必给中国的政府支出带来较大的压力，中国的财政资金也并不富裕，如果单纯靠金融机构自己出资建立，由于缺乏集中性和强制性，往往会削弱保险的力量。所以选择由政府和金融机构共同组成是比较适合的选择。其性质属于非营利性法人。　　3中国存款保险的投保方式　　存款保险的投保方式分为强制投保和自愿投保。大多数国家都实行强制投保，因为自愿投保