字库单字着作权保护的实证考察及反思.PDFVIP

1 字库单字著作权保护的实证考察及反思 张 玲․ 王 果 ≪目 次≫ . 字库单字的典型案例考察及评析 Ⅲ. 字库单字不适用于著作权法保护模式 Ⅰ Ⅱ.字库单字著作权保护的学界争论及评析 Ⅳ. 结语 近年来，有关计算机字库、字体、单字的纠纷不断发生。在已经判决的案件中，有 的法院认定字库单字1)是美术作品 ；有的法院则否定字库单字是作品。类似案情不同 判决，使得字库、字体、单字保护成为知识产权法领域的热点问题。学术界通过专题 讨论会 2) 、杂志集中刊发专题论文等形式进行了广泛讨论。 关于字库软件，学界和司 法界一般认为属于著作权法客体保护范围 3) 。 但是，关于字库单字是否受著作权法保 护，学者中形成了截然相反的意见。由此，对典型案例进行实证考察，梳理相关文 献，结合著作权法律文本和法理，探究字库单字是否能纳入著作权法保护框架，就具 有重要的理论价值和现实意义。 * 中国南开大学法学院教授, 法学博士。 ** 中国南开大学法学院2012级民商法专业硕士研究生 。 1) 是指计算机字库软件中的单字。 2) 李芬莲，“计算机汉字字库及字体法律问题研讨会在京召开”，知识产权，2011年第5期，第96页；《法 学》杂志编者按，“汉字自已及其单字字形、字库法律保护之辩”，法学，2011年第7期，第39页。 3) 2012年5月30 日最高人民法院 （2010 ）民三终字第6号民事判决书确认：字库应作为计算机软件而不是美 术作品受著作权法保护。 2 東北亞法硏究(제7권 제2호) Ⅰ. 字库单字的典型案例考察及评析 国内字体产业领航者北京北大方正电子有限公司、北京汉仪科印信息技术有限公司 在多地法院起诉，请求保护其字库单字著作权。但是，此类相似案情的纠纷，在不同 法院却得到了不同的判决结果。 1. “飘柔”及“笑巴喜”案情概况 (1)“飘柔”案情概况 原告 ：北京北大方正电子有限公司 （以下简称方正公司） 被告 ：广州宝洁有限公司 （以下简称宝洁公司）、北京家乐福商业有限公司 （以下 简称家乐福公司） 1998年9月，原告与字体设计师齐立签订协议，约定独家取得齐立创作的倩体字稿 的著作权 4) 。 后依据齐立的设计风格，完成了倩体字体的数字化和字库化转换。该字 体具有幽雅、柔美和华丽的特点，如少女婷婷玉立的倩影，故命名为倩体。2000年8 月31 日，该字库字体首次发表，并申请了著作权登记。后原告发现宝洁公司未经许 可，在其生产的24款产品的包装、标识、商标和广告中使用了倩体“飘柔”二字，于是 向北京市海淀区人民法院提起诉讼。原告主张 ：宝洁公司侵犯了倩体字库和单字的美 术作品著作权。家乐福公司销售使用侵权字体的产品，亦应承担侵权责任。请求判令 宝洁公司停止侵权、赔偿损失，承担诉讼合理支出 ；家乐福公司停止销售侵权产品 ； 二被告公开致歉、消除影响。 (2)“笑巴喜”案情概况 原告 ：北京汉仪科印信息技术有限公司 （以下简称汉仪公司） 被告 ：昆山笑巴喜婴幼儿用品有限公司 （以下简称昆山笑巴喜公司）、上海笑巴喜 婴幼儿用品有限公司 （以下简称上海笑巴喜公司）、苏果超市有限公司 （以下简称苏 果超市） 原告于1998年12月26 日创作完成了汉仪秀英体 （简、繁）字体，于1999年3月23 日在 4) 1998年9月，方正公司与齐立签订字稿购买合同，约定方正公司向齐立支付费用，购买齐立设计的粗倩 字体，总字数为9270字，方正公司拥有字稿的所有权，以此为依据开发电脑字库，并对字库享有权 利。后双方签订补充协议，将限定交付的字数变更为810个。