建立交通行政救济制度初析.docVIP

建立交通行政救济制度初析 　　【摘 要】 本文提出我国建立交通行政救济制度的基本思路是：建立独立的交通行政复议机构；确定合理的交通行政诉讼受案范围，拓宽救济渠道；建立交通行政赔偿专项基金。以维护人民合法权益，保持交通运输事业和谐发展。 　　【关键词】 交通行政救济；行政复议；行政诉讼；行政赔偿 　　 　　交通运输是国民经济发展的基础，具有明显社会公益性，与人民群众的生活质量和水平息息相关。目前我国交通基础设施建设与经营还属于政府特许经营范畴，交通运输服务的各个环节也需要政府行政干预，政府与经营者、消费者之间有较强的行政管理关系，多方面的利益冲突自然不可避免。这样，经营者和消费者的权利有时就会得不到充分体现，应获得的权益被损害的机会是存在的。有鉴于此，要维护人民的合法权益，保障交通行政机关依法行使国家权力，建立科学的交通行政救济制度尤为重要。 　　一、我国交通行政救济的现状 　　目前，我国已建立起包括交通行政复议、交通行政诉讼和国家赔偿在内的交通行政救济制度，交通运输部是我国交通行政救济的最高主管部门。但是，由于建立时间短，以及受现阶段各种条件的限制，我国交通行政救济制度还不完善，其体系结构、内部各种制度及其相互关系的设计还不尽合理，存在的问题显而易见。 　　1、缺乏专门的交通行政复议机构 　　目前，对交通行政复议处理方案进行审批的方式主要是集体审批，即成立行政复议小组或者是委员会，对行政复议机构报送的处理方案集体讨论，决定案件的处理。但是，行政复议机构毕竟是隶属于交通行政机关的非独立机构，其职权行使势必会受到上下级关系、机关整体与各部门之间关系的影响，作出的决策有时不能完全体现行政复议机构自身的意志，复议结论在一定程度上缺乏公正性。复议机构这种非完全独立的自主权，必然会导致公众质疑其行政复议结果，失去行政复议原有的价值，这就制约了行政救济功能的发挥。 　　2、交通行政诉讼的受案范围不够明确 　　我国《行政诉讼法》实施以来，理论界关于行政诉讼受案范围的谈论一直没有停止过，交通事故责任认定是否应属可诉的具体行政行为，始终受到极大关注。 　　交通事故责任认定是行政机关行使国家行政职权的行为，根据《行政诉讼法》和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，交通事故责任认定不属于行政诉讼受案范围的排除之列，而应属于可诉的具体行政行为。新的《道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”这就明确了事故认定书是作为证据，而证据不具有可诉性。显然，交通事故责任认定是否属于行政诉讼受案范围的问题因为两部法律的抵触而成为难题。 　　3、交通行政赔偿范围偏窄，标准偏低 　　在行政赔偿的侵权行为范围中，《国家赔偿法》只规定了行政作为行为所带来的赔偿问题，而没有对行政不作为行为带来的赔偿问题作出明确规定，比如因交通事故施救过程中的不作为行为造成的损失；在行政赔偿的侵权损害范围中，规定了侵权损害主要有物质损害和精神损害，但是赔偿只限定在费用等直接损失的范围内，而一直备受争议的精神损害赔偿金额和计算方法，虽然在2010年7月开始实施的《中华人民共和国侵权责任法》首次得到明确，但是对精神损害程度的划分还是法律上的空白。同时，我国行政赔偿的标准比较低。由于赔偿标准与国家财力直接相关，我国的赔偿基本采取早先确定的抚慰性标准，主要是考虑了当时的经济条件，并没有随着国家经济水平提高而作相应改动。 　　二、建立交通行政救济制度的基本思路 　　1、建立独立的交通行政复议机构 　　交通行政复议独立性和权威性体现在两个方面，即交通行政复议机构的独立性和权威性，以及交通行政复议工作人员的独立性和权威性。要保障交通行政复议独立性和权威性，二者缺一不可。交通行政复议机构在机构设置、人员组成、薪酬待遇等方面都应加强独立性，以排除各种影响复议结果的因素。一是复议机构要体现相对的独立性，由所在交通行政机关的最高负责人直接领导，减少中间环节；二是复议人员的配置上要避免与所在单位的人员交叉，通过合理方式选拔交通和法律人才组成复议专门人员队伍，以排除各种干扰；三是加强复议程序的公众参与程度，适度引入听证制度，保障当事人合法权益，同时要接受群众监督，合理规定时限，确保复议结果客观公正。 　　2、确定合理的交通行政诉讼受案范围，拓宽救济渠道 　　随着交通运输事业的发展，政府与经营者、消费者之间产生利益冲突的领域也会扩大，一些新的行政诉讼案件也会随之出现，有些案件的处理甚至可能找不到既有的法律依据。扩大交通行政诉讼受案范围就显得非常必要。当然，诉讼范围扩大并不是随意的，要符合交通运输事业发展实际，有利于保障经营者