我国政府采购合同诉讼救济制度剖析.docVIP

我国政府采购合同诉讼救济制度剖析 　　摘要：当前我国的政府采购合同争议主要有诉讼和非讼两种救济途径，其中诉讼途径是最权威、最终极的手段。但由于当前立法上对政府采购合同的性质并没有明确的规定，同时还存在着立法笼统、立法冲突、立法空白等问题，导致了诉讼途径也并未发挥其应有的作用。所以想要使诉讼程序更加合理，也需要从这些问题处着手，坚持公平、公正、公开、透明、清晰、快捷、有效的原则。 　　关键词：政府采购合同法律救济法律性质诉讼途径 　　政府采购在我国出现较晚，直到上世纪90年代，我国才出现了现代意义上的政府采购制度。近年来，随着国家对这领域重视程度的不断上升，政府采购的应用范围越来越广。但是与此同时，相关法律纠纷也越来越多。这反映了我国政府采购依然在起步阶段的特点：制度尚不健全，立法有待完善。本文将从政府采购合同诉讼救济制度的角度对我国的政府采购制度进行分析。 　　一、政府采购合同救济制度发展现状 　　当前在我国政府采购合同救济方面，形成了“两法，一点，两途径”的现状，也就是两部法律，一个主要争议点，两条救济途径。 　　（一）“两法”的出台 　　政府采购实际上是政府对商业机制的运用，以此来达到些行政目的并实现其对社会的公共管理职能。在市场经济条件下，政府采购是通过合同形式来进行的，实质上可以将其看作个合同的订立与履行过程。而这个过程中往往会出现许多争议，完善其救济制度是非常必要的。 　　为此，我国分别在1 999年和2002年出台的《中华人民共和国招标投标法》（简称《招投标法》）和《中华人民共和国政府采购法》，（简称《政采法》）中就对规范政府采购合同的救济程序做出了具体规定。自此，政府采购过程中的争议解决开始有法可依。 　　（二）司法实践中的主要争议点 　　从两法出台后的司法实践中可以发现，大多关于政府采购合同的诉讼案件都不是仅就静态的合同本身发生争议，通常都会以合同订立或履行过程中的违法行为来主张合同的效力有瑕疵。实际上，政府采购合同争议更多得集中于合同订立过程的正当性与合法性，因为在这个阶段供应商权利最容易受侵害（可能出于多种原因，包括采购方、供应商、代理机构相互之间的权利纠纷）。 　　（三）政府采购合同的救济途径 　　目前，在政府采购合同争议主要靠非讼和诉讼两类救济途径来解决。非讼途径包括询问、质疑、投诉、行政复议、调解、仲裁。它相比于诉讼救济途径具有效率上的优势，如成本低、用时短、手续简单等，所以相关法律规定，在对于政府采购合同产生争议时，应首先通过这些手段进行解决。但同时政府采购非讼救济还具有法律效力较弱、可推翻等明显缺点，所以诉讼救济作为最公正、最权威、最终极的救济途径，依然占据不可动摇的地位。它主要由行政诉讼和民事诉讼两种类型组成，当其它方法均无法使当事人的权利得到救济时，向司法机关提起诉讼是权利人寻求救济的最终途径。在目前的实际操作中，诉讼条件苛刻、争议解决时间长、“民告官”困境等是阻碍诉讼救济制度发挥其应有效力的最大难题。 　　二、政府采购合同的混合性质 　　法律对政府采购制度的规范是以政府采购合同为中心的。其中关于政府采购合同法律性质的定位，无疑对整个政府采购合同制度的构建和基本法律规则的适用具有决定性的先导意义，它直接决定了如何对当事人进行法律救济。 　　政府采购合同的性质问题直是学术界争论的热点，主要有三种观点：民事合同说、行政合同说和混合合同说。相对来说，占据主流地位的是混合合同说，因为它更能显示出政府采购合同具有的双重特性：合意性和行政性。这两种特性所占份额的对比关系决定了适用的救济途径：当合意性较强而行政性较弱时，政府采购合同更加接近于民事合同类型，运用普通的民事诉讼救济途径就可以解决争议；相反则会更多呈现行政合同的特点，涉及到了公众的利益，不再适用于“私法”调整，而是更倾向通过特殊的行政诉讼途径加以救济。 　　为了适应这种混合性质，我国除运用“两法”对政府采购合同进行调整之外，更重要的是还将政府采购合同纳入了《合同法》的调整范围，“公法”和“私法”双管齐下，兼顾两种特性，以更好地保障当事人的合法权益，维护公共利益和社会利益。但也正是由于这种“交叉管理”，产生了调整范围划分不明确、民事，行政诉讼类型难以划定、法条叙述不甚至相互矛盾的情况，造成多法并行反而“无法可依”，在现实操作中出现了许多困难。这点也正是我国政府采购法律体系亟待完善之处。 　　三、我国政府采购合同诉讼救济制度的不足与困境 　　在前面两个部分的叙述中也曾提到政府采购合同诉讼救济制度的不足之处，在这 　　部分将对这问题进行系统分析。总结起来，主要有四点问题：立法过于笼统，缺乏针对性；立法中突令当事人无所适从；立法空白导致公益保护缺位；具体诉讼程序存在不合理之处。 　　（一）立法过于笼统，缺乏针对性