我国基金绩效评估剖析.docVIP

我国基金绩效评估剖析 　　[摘 要]本文利用国外传统的基金评价指标，即Treynor指数、Sharpe指数、Jensen指数对我国基金数据进行分析其基金绩效状况。实证表明：我国基金的业绩经风险调整后总体还是优于市场组合；但是三种评价方法并没有显示出较强的相关性。 　　[关键词]基金 绩效评估 实证研究 　　 　　作者简介：杨宁（1980―），男，四川南充人，西南财经大学2006级金融学院研究生，研究方向为资本市场。 　　 　　一、引言 　　20 世纪60 年代以前,对投资基金的业绩评价,主要是根据投资基金单位净资产和投资基金的投资收益率这两个指标来进行的。但显然基金的投资收益与股票的投资收益一样具有波动性,即具有风险,所以早期不考虑风险因素的基金业绩评价有很大的缺陷。 　　美国财务学者特雷诺(Treynor,1965)认为基金管理者通过投资组合应消除所有的非系统性风险,因此特雷诺用单位系统性风险系数所获得的超额收益率来衡量投资基金的业绩。通过实证后詹森发现,没有证据能够说明任何一只基金能比随机选择的投资组合的业绩表现优异。特雷诺指数、Sharpe指数、Jensen这三个指标至今仍为广泛应用，但同时也不断受到人们的质疑和批评，主要集中在基准的选取和理论基础CAPM模型的有效性。如Roll(1977)和Ross(1977)在对CAPM模型的有效性表示怀疑基础上，首先对有关基金绩效的测定提出质疑。Admati和Ross(1986)的研究结果也表明，即使在基金经理有良好的选股能力与择时能力，但仅把詹森阿尔法作为绩效评价标准也很难体现出来。 　　虽然传统的评价体系被后来的学者质疑，但是相对于别的评价指标来讲还是比较完整，具有相当的市场影响力，所以本文还是通过传统指标对我国基金数据进行实证研究。 　　 　　二、研究样本及数据来源 　　1．研究样本的选取 　　本文研究的样本选取是从2005年1月1日以前上市的基金中选出其中10家开放式基金，分别为华安创新、博时精选、大成价值增长、富国天源平衡、易方达积极成长、银河稳健、鹏华中国50、长盛同智优势成长、金鹰中小盘精选、万家增强收益。评价期间为2005年1月1日---2007年1月1日。 　　2．基金单位净值 　　本人个人认为日数据太过于繁杂，而且国外目前的大部分实证研究都采用的月度数据，故本文的样本数据也结合国外惯例，采用月数据，从2005年1月到2007年1月共24个月的数据。本文所需的基金单位净值来源于Wind数据库。 　　3．市场基准组合的确定 　　由于目前我国仍然没有各方公认的适合作为绩效评估基准的股票指数或其他指数。因此，根据我国基金评价的常用方法，拟合一个涵盖两市证券和国债市场的基准组合：该组合40%投资于上海证券市场，40%投资于深圳市场，20%投资于国债。 　　 　　其中，为基准组合的月收益率，为上证综合指数月度收益率， 为深成指的月度收益率，0.04为国债的年收益率，其中上证指数和深成指均来自Wind数据库。 　　4．无风险利率的确定 　　国外的基金绩效评估中多是采用国债的收益率作为无风险收益率，但由于我国国债市场交易品种较少，市场投机氛围浓厚，国债收益率无法客观反应出无风险收益。故本文这里采用我国一年期银行存款利率作为无风险收益率。 　　 　　三、研究方法 　　由于证券投资基金在我国兴起的时间不长，对外公布的数据也相对较少，且国外最新的一些的绩效评估方法对我国情况是否有效也有待考证。所以本文还是采用传统的比较成熟的基金评估方法：收益率指标、三个风险调整指数。 　　1．单位基金净值收益率 　　基金月收益率 　　 ，其中 为基金在t月的收益率， 为第t月末的基金净资产， 为t-1月末的基金净资产， 　　为基金在t月的现金分红。 　　2．Treynor 指数 　　Treynor 指数是以单位系统风险作为基金绩效评估指标的，给出了单位风险的超额收益。计算公式为： 　　 ，其中， 为Treynor 绩效指标，为基金在样本期内的平均收益率， 为样本期内的平均无风险收益率。 是基金 的系数。较大的Treynor 指数意味着较好的绩效。 　　3．Sharpe 指数 　　Sharpe 指数把资本市场线作为评估的标准，它是在对总风险进行调整基础上的基金绩效评估方式。计算公式为： 　　 ，式是Sharpe 绩效指标，为基金收益率的标准差，即总风险。 　　4．Jensen 指数 　　Jensen 指数是建立在CAPM 测算基础上的资产组合的平均收益，其结果为资产组合的α值，计算公式为： ，其中是基金实际收益率和预期收益率的偏离度。若显著为正，说明基金的绩效优于市场；反之，则劣于市场。若不显著异于0，基金管理人员可根据风险调整