我国非寿险业偿付能力监管实证剖析.docVIP

我国非寿险业偿付能力监管实证分析 　　摘要：本文通过测算我国部分非寿险公司的偿付能力额度和监管指标状况，发现非寿险业整体偿付能力堪忧，认为偿付能力监管指标体系存在诸多不足，并据此对监管指标做了相应调整，提出了完善建议。 　　关键词：非寿险；偿付能力监管；监管指标；测算；完善 　　保险公司的偿付能力是指保险公司能够按期偿付保险负债的财务能力，是保险经营的核心指标，也是世界各国对保险业监管的重中之重。偿付能力监管在中国的保险监管体系中已占据了越来越重要的地位。中国保监会正在积极研究和推进偿付能力监管改革，有望在近期推出一系列重要的规章制度。保险公司偿付能力及其监管成为了理论和实务界研究的热点。 　　 　　一、非寿险公司偿付能力状况测算 　　本文选取中国人民财产保险股份有限公司、华泰财产保险股份有限公司、天安保险股份有限公司、华安财产保险股份有限公司、永安财产保险股份有限公司和阳光财产保险股份有限公司共六家公司做测算，所用数据源自《中国保险年鉴》。因《中国保险年鉴》披露的资产负债表和损益表中涉及会计科目较少，测算结果显然无法做到准确，仅适用于理论研究。本文在测算时做以下假设：报表中未注明“应收保费”和“应收分保帐款”的帐龄，在此假设“应收保费”的帐龄都小于1年，“应收分保帐款”的帐龄都小于或等于6个月。 　　 　　在上述假设的基础上，根据2003年《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》计算出结果如表1所示。可见，人保财险、华泰、永安三家公司偿付能力不足，其中人保财险偿付能力缺口达35.83亿元，偿付能力充足率仅为60.82%，偿付能力严重不足。尽管天安、华安和阳光财险三家公司均具有充足的偿付能力，但由于我国非寿险市场上人保财险一家独大，2006年其市场份额为45.12%，而天安等三家公司合计仅占7.25%，所以从总体上看，我国非寿险业偿付能力状况堪忧。 　　 　　二、非寿险公司偿付能力监管指标测算 　　2003年出台的《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》借鉴美国IRIS系统的做法，分别为财产保险公司和人寿保险公司设立了两套不同的监管指标，对每个监管指标规定了正常范围，旨在采用财务比率分析的方法对可能出现偿付危机的公司做出预警。财产保险公司的监管指标共有11项。若保险公司有4项或4项以上监管指标超过正常范围(若指标值为999%，保监会将根据具体原因决定是否确认为超过正常范围)，保监会可根据具体情况采取适当措施。 　　本文拟对非寿险公司的偿付能力监管指标进行测算。仍然选取人保财险、天安、华安、华泰、永安和阳光财险六家公司做分析，所用数据源自《中国保险年鉴》，并做以下假设：①报表中未注明“应收保费”和“应收分保帐款”的帐龄，在此假设“应收保费”的帐龄都小于1年，“应收分保帐款”的帐龄都小于或等于6个月；②由于卖出回购证券的数据无法取得，所以融资风险率指标无法计算，在此假设各公司本指标值均在正常范围中。 　　测算结果如表2所示。可见，阳光财险4项指标超出正常范围，华泰和永安两家公司除4项指标超出正常范围外，还有2项指标值为999%，三家公司均在被关注之列。各公司普遍合格的指标是资金运用收益率和应收保费率两项，而超标最频繁的指标有速动比率、两年综合成本率、认可资产负债率三项。 　　 　　三、偿付能力监管指标评价 　　1.2003年偿付能力监管指标体系赋予了保监会较为灵活的监管权限 　　根据规定，若指标值为999%，保监会将根据具体原因决定是否确认为超过正常范围。指标体系中共有5个指标有999%的相关规定，占总指标数的近一半。当保险公司处于新开业、实际偿付能力额度或者速动资产小于等于零的情况下，保监会将有权对取值为999%的指标做灵活的解释。这项规定为保监会处置新公司或者象华泰、永安这样实际偿付能力额度为负数的公司，预留了很大的权限空间。 　　2.2003年偿付能力监管指标体系存在不足 　　(1)指标设定不合理 　　首先，衡量保费的相关指标共有4项，占了总指标数的三分之一强，比重过大，而美国IRIS系统中只有2项，相对比较适中。 　　其次，美国IRIS系统中有三项指标衡量准备金状况，而我国的监管指标体系中没有任何相关指标，这是一个很大的缺陷。保险公司准备金充足程度及变化情况对偿付能力状况有重要的影响，应尽快设定合适的指标对保险公司的准备金状况进行考核。 　　再次，与美国IRIS系统强调偿付能力监管的做法不同，我国监管指标体系中有部分指标是对保险公司的市场行为实施监控。 　　(2)与最低偿付能力额度规定的相关性不强 　　一方面，由本文非寿险公司偿付能力状况测算可知(见表1)，人保财险偿付能力严重不足，阳光财险则具备高达255.15%的充足偿付能力。另一方面，根据表2的结果显示，人保财险仅