我国企业管理当局对会计准则制定漠视剖析及对策.docVIP

我国企业管理当局对会计准则制定“漠视”分析及对策 　　［摘要］会计准则具有经济后果，因此拥有会计准则的制定权和拥有会计准则的选择权将可以获得超额利润。一般来说相关利益团体会对正在制定的会计准则施加压力和“游说”，以使所制定出的会计准则有利于自身团体获得超额利润。美国的会计准则在制定过程中，准则制定机构受到各方面的压力与游说，而我国有企业管理当局对已经制定的会计准则和正在制定的会计准则大都保持有一种“理智的冷漠”态度。企业管理当局参与到准则的制定过程中来有助于会计准则的制定与完善，各主体之间的博弈对会计准则达到纳什均衡状态的帕累托最优也具有一定效率。 　　［关键词］会计准则经济后果理智的冷漠 　　 　　一、问题的提出 　　 　　会计准则具有一定的经济后果（Economic Consequences），这是20世纪70年代～20世纪80年代西方会计学、乃至经济学文献极力“渲染”的一个论断（Zeff,1978;Watts and Zimmerman，1978、1979）。所谓“经济后果”，其主要具有如下内涵：会计准则是一份公共契约，是通过“公共选择”的逻辑而形成的、旨在敦促企业通过一套通用的财务报表提供投资者决策相关的会计信息（谢德仁，2001）；会计准则在一定程度上限定了企业管理当局对会计政策的可选择域;遵循会计准则编制的财务报告所披露的会计信息会影响各个相关利益集团的决策行为和既得利益（Zeff，1978年）。 　　一般来说相关利益团体会对正在制定的会计准则施加压力和“游说”，以使所制定出的会计准则有利于自身团体获得超额利润。那么，什么因素决定了企业管理当局对会计准则的游说行为呢？企业理论认为，现代企业是一个有效的契约组织（Jensen and Meckling，1976），是各种要素投入者为了各自的目的而联合起来缔结的一种契约关系的网络。由于财富（物质资本或财务资本）和经营管理才能（人力资本）分布的不对称性和两者通常不能兼具于一身的特性，所以导致了现代企业中委托代理关系的广泛存在――通常意义上由于财务资本所有者承担了企业经营的主要风险而成为了委托方，从而获得了监督代理方即管理当局的权力。当所有者遴选出本企业的管理当局之后，所有者就必须面临另外一个关键问题，即如何确定激励方案对管理当局进行激励，以使管理当局的目标函数尽量与所有者的目标函数趋同（两者不可能完全吻合）。张维迎博士（1995年）认为，委托方作为风险的主要承担者，但未必是风险制造者。代理方管理当局如果与所有者的目标函数过度不一致，那么在特定情况下管理当局必然会以牺牲所有者的利益来满足自己的私利（体现为道德风险），此时管理当局就是风险制造者。一般而言，管理当局的努力程度具有不可观测性和测度性（即使可观测，也是成本高昂），委托方往往只能够通过一些替代变量――通常是企业财务报告上的某些数据如利润或者其他指标（例如股价）等对管理当局的经营业绩进行评价。但是，财务报告是由管理当局及其代理人编制的，由于信息不对称现象的存在和成本效益原则的制约，所有者可能无法低成本地了解企业经营的全貌，也并不了解会计信息的生成过程。会计准则作为节约交易费用的机制是作为私人契约的替代而出现的，用来规范通用会计信息生成（涉及会计确认、计量、报告），则必然会影响到管理当局拥有的会计政策选择权的自由度（杜兴强，2000年），进而直接或间接影响到管理当局与所有者缔结的补偿方案，最终影响管理当局的报酬、效用。由于作为衡量管理当局努力程度的替代变量的财务数据往往是由会计准则规范下的财务报表体系来披露的，因此作为理性经济人，管理当局完全有动机选择会计准则中允许的会计政策来最大化自己的效用，但一旦预期到即将颁布实施的会计准则将会限制或影响其会计政策选择的自由度影响到他的报酬和效用，那么就可以合乎逻辑的预测企业管理当局会对正在制定中的会计准则进行“游说”。 　　 　　二、我国企业管理当局对会计准则制定的态度 　　 　　美国是世界上制定会计准则的历史最长的国家，其第一份公认会计原则（GAAP）颁布于1937年。在六十余年会计准则制定过程中，共颁布了51份会计研究报告（ARBs）、31份会计原则委员会意见书（APB Opinions）和156号财务会计准则公告（SFAS）以及其他相关的解释，几乎每一份会计准则都要举行听政会，邀请会计界、工商界的人士进行质讯或争论，因此也就衍生了会计信息利益相关集团对规范会计信息的会计准则的游说。准则的制定过程事实上是一种权力游戏(葛家澍，2001年)。其中比较典型的游说案例包括1962年关于“投资贷项”（Investment Credit）会计处理的递延法（Deferred Method）和流尽法（Flow-through method）的争论与游说活动；美国石油天