我国公民隐私权入宪问题剖析.docVIP

我国公民隐私权入宪问题剖析 　　摘 要：近年来，“隐私权”这一话题逐渐被人们广泛关注起来。长久以来的“私文化”影响根深蒂固，导致我国宪法对公民隐私权的保障不足，公民隐私权被侵犯的事例愈发常见。随着隐私权观念深入人心，将其写入宪法的必要性也就显而易见。本文从隐私权的起源及内容入手，分析了隐私权特征，并运用具体案例引出公民隐私权入宪的必要性和可行性。呼吁我国宪法应该明确地保障公民的隐私权，使公民的隐私权在被侵犯之时有法可依。 　　关键词：隐私权；宪法；特征；保障 　　一、 隐私权概述及其在宪法中的现状 　　随着隐私概念不断被社会所认可和保护，它也逐渐从一种单纯的观念形态转变成为了一种法律上的权利，即隐私权，它是为了保护隐私所设立的一种法律保障的力量。自1890年美国的两位学者沃伦和布兰代斯在《哈佛法学评论》杂志上发表了一篇名为《隐私权》的论文，隐私权作为权利概念逐渐被广泛认可。著名学者王利明对隐私权的定义为，“隐私权是指自然人所享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。” 　　目前我国宪法中关于隐私权的保护仅有间接规定，例如宪法第38条所述，“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”第39条“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”和第40条“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。”这些条款并不能对所有的隐私权内容加以保护，一旦未涉及到上述条款的隐私权被侵犯时，就会造成无法可循的状况。因此，将公民隐私权写入宪法就显得尤为重要。 　　二、 公民隐私权的特征 　　（一）主体特定性 　　公民隐私权的主体是特定的，也就是人。这里的人指的是法律意义上的自然人，但是不包含法人和其他社会组织。因为法人尤其是企业法人的秘密属于商业秘密的范畴，但是现如今商业秘密与社会公共利益和国家的利益都有着紧密的联系，所以说不能被视为隐私权的保护范畴。 　　（二）私密性 　　私密性，从字面意义来看就是具有私人性和秘密性。隐私权的私密性特征是指隐私权可以由个人支配并且排除他人的干涉。在社会生活中，每个人都有许许多多不希望被他人悉知和干涉的隐私，公民隐私权正是为了保护这种权利而设置的一种具有法律效力的武器。公民隐私权的私密性决定了只要是没有损害公共利益的个人私事，哪怕违背了道德，也可以不予公开。 　　（三）一定情况下的被限制性 　　公民的隐私权并不是毫无限制的，在有些情况下，为了保障公共利益或者社会发展的需要，公民的隐私权需要被附加一些限制性条件。例如“官员财产公开制度”，虽然隐私权应该对公民的财产情况予以保护，但是官员的财产公开有利于保障我国政府部门的清正廉洁，提升政府的形象，打击贪污受贿等不良现象。在类似于这种情况下，公民的隐私权需要为公共利益甚至国家利益让步。 　　（四）不危害公共利益性 　　公民的隐私权是有限度的，那么这个限度就是不能损害公共利益。比如说，自然人做了违法之事，却将其视为自己的隐私，那么这种做法是不能被隐私权所保护的。保护公民的隐私权需要不涉及危害公共利益性，那么也就是说保护隐私权不能损害公共利益。当然，也不是说所有与公共利益有关的个人之事都需要公诸于众，如果一个人乐于助人却不愿意宣扬自己，那么这种情况下也是可以受到隐私权保护的。 　　（五）可支配性 　　公民隐私权的可支配性是指权利主体有权利依据自己的自由意志去处分自己的隐私权。权利主体既可以将原来不希望被人悉知的个人秘密、不愿被他人干涉的个人事项公诸于众，也可以允许他人介入自己的私生活，甚至可以完全放弃自己的隐私权的享有，只要该种行为没有违背法律的规定即可。 　　（六）非完全物质性 　　随着时代的发展，隐私权所保护的范畴已经更多的存在于人们的精神领域而非物质领域。人们的思想，言论，个人的信息等都属于精神层次的隐私范畴。一旦这些精神层次的隐私权被侵害，不仅会给权利主体的心理造成打击，严重时更会损害其财产性权利。 　　三、公民隐私权保护缺失――以“个人信息泄露”和“人肉搜索”为例 　　目前，我国宪法关于公民隐私权保护的范围十分局限，这一情况导致了大量的“个人信息泄露”和“人肉搜索”案例的发生。本文分别列举了这一侵犯公民以私权的不法行为及不良后果，并且呼吁宪法加强对公民隐私权的保护，以免造成更加深刻的不良影响，公民的基本权利无法保障。 　　（一）“个人信息泄露”之“小米用户”事件 　　5月13日晚间，有爆料称小米论坛用户数据库疑似泄露，涉及用户约800万。经乌云漏洞报告平台证实，小米数据库已在网上公开传播下载，与小米官方数据吻合。在得知这一消息后，小米手机用户孟卓立即下载上述数据库进行比对。“不看不知道，一看吓一跳！我以