我国公法上不当得利制度构建之初析.docVIP

我国公法上不当得利制度构建之初析 　　摘要：目前，我国法律未明确规定公法上不当得利制度。公法上不当得利是指在公法范围内，欠缺法律上的原因而发生的财产变动，致一方获益，他方受损，受损的一方享有请求获益方返还所受利益的权利的制度。公法上不当得利制度构建的核心在于确立科学完善的公法上不当得利返还请求权救济途径。本文将结合各地的研究成果，对公法上不当得利制度进行分析并对我国公法上不当得利制度构建提出建议。 　　关键词：公法上不当得利制度；不当得利返还请求权；公法上不当得利制度构建 　　一、公法上不当得利的概念及构成 　　（一）公法不当得利的概念 　　“不当得利”一词对于我们来说并不陌生，不当得利制度在民法上已经得到了充分发展研究，正如王泽鉴先生曾说“很少有一个制度，像不当得利那样，源远流长，历经二千余年的演变，仍然对现行法律的解释适用具有重大影响”。然而，何为公法上不当得利？学界一般认为，公法上不当得利是指在公法范围内，欠缺法律上的原因而发生的财产变动，致一方获益，他方受损，受损的一方享有请求获益方返还所受利益的权利的制度。公法上不当得利在法律性质上来说是一种法律事实，这一法律事实导致当事人之间发生公法上不当得利债权债务关系，具体表现为不当得利之债。 　　（二）公法上不当得利的构成 　　公法上不当得利作为行政法上债权债务关系发生原因之一，具有其独立的构成要件。具体包括以下三个方面： 　　第一，财产发生变动致一方获益，他方受损。财产变动既包括金钱变动也包括其他有价值的财产变动。此外，一方获益和他方受损之间需存在因果关系。 　　第二，财产变动欠缺法律上的原因。公法上不当得利的发生需无法律上的原因或者本来有法律上的原因，但财产发生变动后，法律上的原因不复存在，至于以何种方式及种类造成无法律原因而产生财产变动并不重要。 　　第三，财产变动基于公法关系产生。公法不当得利是行政法上债权债务关系发生的原因之一，其目的在于调整各种公法关系中欠缺法律原因而发生的财产变动，以恢复适法时的状态。 　　（三）公法上不当得利与民法上不当得利的区分 　　公法上不当得利和民法上不当得利的主要区别在于造成财产变动的行为的法律性质不同。我们可从以下三个方面来区分公法规范与私法规范范围内的财产变动行为的法律性质：第一，在财产变动存在合法原因时，以该原因来判断财产变动关系的公私法属性。第二，若财产变动无原因的，则从财产变动的假设原因上考量财产变动是因何种拘束力（责任）而发生，据以判断其公私法性质。第三，若因其他方式而致财产发生变动，判断其是否具有公法性质，则从得利者与失利者间的法律关系着手。 　　（四）公法上不当得利的分类 　　对于公法上不当得利的类型，按不同标准可对其作不同的分类。 　　按请求权基础不同，我们可以将公法上不当得利分为三种类型。一是相对人对国家或其他行政主体请求；二是行政主体向相对人请求；三是行政机关之间相互请求，既包括行政主体之间相互请求，还包括同一行政主体内部不同行政机关间基于内部法律关系的相互请求。 　　按造成不当得利原因不同，我们可以将公法上不当得利分为给付型不当得利与非给付型不当得利。德国学说上并将非给付型公法上不当得利进一步区分为侵害型（如政府非法拆迁行为），求偿型（如因被欺骗而误给行政主体的行为）以及耗费型。 　　二、公法上不当得利的法理基础 　　在德国，公法上的不当得利请求权的发展经历了三个阶段。第一个阶段是直接适用民法上不当得利规定的阶段；其次是类推适用民法上的不当得利阶段，被称为公法上的不当得利请求权；最后发展成为一种独立的公法制度，以依法行政为理论基础，规范政府与人民间无公法上原因的财产变动。 　　学界关于公法上不当得利法理基础的讨论主要集中于以下三点：第一，宪法中对财产权的保护。第二，行政法依法行政原则。第三，财产法中的衡平思想。笔者认为，将行政法依法行政原则作为公法上不当得利的法理基础最具有说服力。宪法中规定的财产权是一项基本权利，适用于所有领域，范围过于宽泛。衡平思想则主要运用于民法领域，将其作为一项行政法上独立制度的法理基础，缺乏说服力。依法行政原则能够很好的为公法上不当得利制度的构建提供坚实的法理基础。依法行政原则是指行政机关必须根据法律法规的规定依法取得和行使其行政权力，对其行政行为的后果承担相应的责任。依法行政的根本目的在于将政府的权力纳入到法治的轨道上，建立一个民主政府、有限政府与责任政府。行政机关在行使权力的同时，也必然意味着对权力行使的后果负责。如果行政机关所为的行政行为欠缺法律原因造成财产变动而导致一方受损，那么法律必须构建相应的制度使其恢复到适法的状态。因而笔者认为将依法行政原则作为公法上不当得利制度的法理基础使其成为一项独立的公法制度。 　　三、公法上不当得利返还请求