我国竞业禁止法律制度完美之浅述.docVIP

我国竞业禁止法律制度完美之浅述 　　（贵州大学科技学院 贵州 贵阳550003） 　　 　　中图分类号：D9文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2008）09-00 　　摘要：在当今复杂的市场经济中，对竞业禁止进行法律规范是维护有序的市场竞争秩序所必要的。我国竞业禁止制度规范零散，存在一定的漏洞和矛盾，而在司法实践上，则导致可操作性不强，缺乏统一执法尺度，相关的法律制度需要进一步完善。 　　关键词：竞业禁止立法不足完善建议 　　 　　一、竞业禁止概说 　　 　　“竞业禁止是指负有竞业禁止义务的特定主体根据法律规定或协议约定，在职或离职后一定时间内不得从事与特定商事主体具有竞争关系，且损害了该商事主体合法权益的竞业活动。”[1]根据竞业禁止的依据是法律的明确规定还是合同约定，可以分为法定竞业禁止和约定竞业禁止法定竞业禁止，是基于法律的直接规定而产生的，当事人不得协商免除。我国对法定竞业禁止的规定主要针对的是公司、企业的董事、经理、合伙人等高级管理人员，因这些人熟悉企业的运作，掌握着企业大量的商业秘密的核心竞争力，能够利用这些资源来换取巨大的个人利益，从而严重影响企业的合法利益。约定竞业禁止，是当事人基于合同的约定而产生的。对于约定竞业禁止，目前我国尚无法律明文规定，只是散见于一些行政法规及地方性法规中。根据是否在职，竞业禁止分为任职期的竞业禁止与离职竞业禁止任职竞业禁止是指竞业禁止的义务人在任职期内自营或者为他人经营与其任职企业同类的营业或从事损害原企业利益的活动。离职竞业禁止，是指竞业禁止的义务人在离职后一段时间内，不得利用自己在为前一企业工作期间掌握的知识、信息、经验、技能为自己或后一企业服务。任职竞业禁止多属法定，且企业便于监督，相对不宜产生纠纷。 　　 　　二、我国竞业禁止立法规定的不足 　　 　　1.对法定竞业禁止的部分义务主体缺乏相应规定。我国法定竞业禁止的义务主体范围显得过窄，仅包括董事、经理、合伙人等高级管理人员，而忽略了其他义务主体。如《公司法》第149 条第4项和第5 项只对董事、高级管理人员的竞业禁止义务作出规定，而把有较多机会接触到公司商业秘密和业务信息的监事排除在外；《合伙企业法》的第32 条只规定合伙人的竞业禁止义务，而没规定企业聘任的高级管理人员、重要职员的竞业禁止义务，这就使得一些本应成为义务主体的人员实施竞业活动的侵权行为得不到遏制。 　　2.关于法定竞业禁止的内容表述不一致。我国法律关于法定竞业禁止的内容仅表述为“同业禁止”，即“不得自营或为他人经营与其所任职公司同类的营业”，并且有关法律对其表述也不一致。《公司法》对法定竞业禁止的内容表述是“不得经营与其所任职公司同类的营业”，而《合伙企业法》和《个人独资企业法》则表述为“与本企业相竞争的业务”。两种不同的表达方式，造成了对竞业禁止中“同业禁止”的理解分歧。 　　3.竞业禁止的限制不科学首先，约定竞业禁止的义务人范围不明确。实践中，用人单位要求与其签订竞业禁止条款的义务主体相当广泛，如用人单位在采用格式合同时通常把竞业禁止作为该合同的条款之一。其次，约定竞业禁止的行业不清楚。由于我国未作明确规定竞业禁止的适用行业，致使实践中用人单位为最大限度的维护其竞争优势，对其雇员离职后再就业的范围限制的过宽。有的用人单位扩大至任职人员所熟悉的整个行业领域。再次，约定竞业禁止的时间地域范围不合理。对于竞业禁止应该在何时多大地域范围内受到限制，各行业都没有一定的标准，甚至同一行业约定的时间也相差很大，基本上是凭借用人单位主观意志，严重限制劳动者专长的充分施展，造成人才的浪费，甚至可能妨碍科学技术的进步和社会生产力的发展。 　　 　　三、完善我国竞业禁止法律制度的立法建议 　　 　　（一）具体规定竞业禁止的立法原则 　　首先，诚实信用原则应当作为竞业禁止的首要原则。“诚实信用是市场经济活动中形成的道德规则，他要求人们在市场活动中讲究信用，在不损害他人合法权益和社会利益的前提下行使自己的权利，追求自己的利益。”[1]在劳动关系确立时，双方应当权衡利益，相互尊重，不得损人利己；在劳动合同履行时，劳动者凡对雇主可能发生损害之一切行为均不得作为，例如不得泄露用人单位商业秘密，不得从事有损于用人单位竞争优势的核心竞争业务。用人单位对劳动者也应做到保护和照顾之义务，并考虑义务方因竞业禁止所承受的损失；在双方争议发生时，诚实信用原则也是评定双方是非和探究当事人是否有缔约真意的依据。其次，竞业禁止应当遵循平等自愿原则。竞业禁止协议，作为一种民事合同，它应当符合《合同法》规定的平等自愿原则，要求双方当事人具有真实的意思表示，自愿协商订立竞业禁止合同，不得以任何强制或欺骗等非法手段损害正当利益。同时，立法还必须考虑当事人权利义务