浅述刑事证人强制出庭作证制度.docVIP

浅述刑事证人强制出庭作证制度 　　摘要：刑事证人“出庭难”和“作证难”一直是困扰我国刑事诉讼领域的一个难题。虽然《刑事诉讼法（修正案）》通过对证人强制出庭作证、证人拒绝出庭作证应受处罚等方面进行规定，使证人的权利和义务趋于对等，以促进案情的查清和人权的保障，但从现阶段司法实践来看，控辩双方仍旧缺乏传唤证人到庭的自主权，司法机关出于自身办案考虑也对证人出庭持消极态度，这些最终导致强制证人出庭的规定流于形式，未能达到立法者的立法意图。本文旨在通过对刑事证人强制出庭作证制度的分析，指出其本身的问题以及在实践中可能面临的挑战，并提出解决方案。 　　关键词：证人；强制；出庭作证 　　一、刑事证人强制出庭的必要性 　　在刑事诉讼中，证人是重要的诉讼参与人。查证属实的证人证言可以作为定案根据，将直接决定犯罪嫌疑人的罪与非罪。倘若缺乏关键的证人出庭及必要的法庭质证，则不利于查清案情，最终影响对整个案件的定罪量刑。 　　1、有利于查清案件事实 　　一方面，司法实践中可能出现当事人诱导、误导乃至恐吓证人作证的情形；另一方面，控辩双方对证人出具的多份证言，在法庭上可能仅出示对其有利的证据，致使证人关于案件事实的感知难以全面真实的反映，这些终将影响到法官的自由裁量。强制证人到庭作证，证人证言经过口头陈述和控辩双方的交叉洁问，审判人员得以通过证人陈述时的表情及情感反映等判断证人证言的可靠性，有利于准确地分析判断证据，查清案件事实。 　　2、有利于保障质证权利 　　质证是诉讼双方反驳和攻击对方证据的重要手段，也是帮助和影响法官认证的重要途径。控辩双方可以从观察证人作证的证据、眼神、动作以及作证内容等就其证言中的遗漏、矛盾和虚假内容对证人进行质询。一般认为，在交叉询问的规则下，通过对证人进行对立式询问，有助于发现证言中的不实与矛盾之处。[1]如果证人没有出庭接受质证，会导致该证言不够真实、全面，损害当事人的质证权，也影响裁判的正确性。 　　3、有利于促进司法公正 　　刑事证人强制出庭作证，有利于增强案件审理的透明度，加强法官裁判的说服力，避免法官只采纳检控方提交的书面证言材料和进行暗箱操作的可能性。同时，有利于减少证人作伪证、虚假陈述、随意作证，将有效降低错案发生几率，促进司法公正，体现法庭公平、公正的审判程序。 　　二、强制证人出庭作证在实践中遇到的问题 　　1、司法实践中证人不愿意出庭 　　在我国司法实践中，证人作证长期存在“三难”问题，即通知证人到案难，到案后说实话难，再通知其到法庭上接受质证更 　　难。[2]刑事证人不愿出庭作证的原因是多方面的，既有历史传统的原因，也有文化心理的原因，更有法律保护不到位的原因。有些证人本着多一事不如少一事的心理，不想卷入官司惹上麻烦；有的证人害怕受到打击报复，使自己的人身安全受到威胁；有的证人害怕耽误时间，影响自己正常的工作和生活。刑事诉讼法虽然规定了训诫乃至拘留等强制措施，但相对域外的立法而言，强制的力度仍显不够。加之实践中法院对该处罚措施极少适用，导致部分证人在收到通知后，仍然寻找各种借口不愿出庭。 　　2、司法机关对证人出庭持消极态度 　　一方面，公诉人考虑到通知证人出庭难度大，庭审中犯罪嫌疑人反复不断，可能导致证人到场而又无需出庭，证人出庭作证面对法官和被告人、辩护人等发问和询问，其证言很可能与庭前陈述有所不同甚至会大相径庭，这样就会打乱公诉人的公诉计划，增加其指控难度，造成其被动局面，故公诉人为减轻工作难度而对证人出庭作证持消极态度；另一方面，有些法官认为案件经过侦查、起诉程序后，事实已基本清楚或部分案件事实本身很清楚，证人是否出庭作证对定案影响不大，不愿意证人出庭。同时，个别司法工作人员素质低下，形象欠佳，使证人对所有司法工作人员抱有成见，持不信任和不合作态度，从而从行动上制约了证人出庭作证的可能性。 　　3、控辩双方缺乏传唤证人到庭的自主权 　　对于控辩双方的证人出庭作证申请，刑事诉讼法赋予了法官广泛的自由裁量权，控辩双方申请证人出庭作证成为一项没有约束力的动议，特别是具有申请传唤证人出庭作证动机的辩护方，并无传唤控方证人出庭作证的实际权利。刑事诉讼中证人不到庭作证的问题，实质上是控方证人不到庭作证的问题。 　　三、完善刑事证人强制出庭作证制度的相关思路 　　针对以上原因，笔者从严格拒绝出庭证人的法律责任、完善证人作证经济补偿机制、健全证人人身保护机制等方面提出相应的解决方案。 　　（一）细化证人拒绝出庭作证的强制到庭程序 　　1、通知。案件开庭三日前应当通知证人到庭作证，并事先向证人送达告知文书，使其了解到庭作证的法定义务及拒不履行该义务应承担的法律责任。2、拘传。法院得知证人拒绝到庭作证，应发出强制到庭作证告知书，对证人采取拘传措施。3、训诫。无正当理