刍议检察机关提起公益诉讼.docVIP

刍议检察机关提起公益诉讼 　　摘要在关于公益诉讼的原告资格的研究中,关于检察机关是否能够提起公益诉讼存在着很大争议,本文立足于中国国情,从公益诉讼的内涵、特点和公益保护的现状着眼,对于我国检察机关提起公益诉讼制度的利弊问题进行了初步的讨论,同时认为检察机关提起公益诉讼可以有效纠正过渡追求私益而损害公共利益的行为,有其自身的合理性和进步性。 　　关键词公益诉讼检察机关原告 　　中图分类号:D926.3文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-154-03 　　 　　一、关于检察机关能否提起公益诉讼的主要争论述评 　　 　　在关于公益诉讼的原告资格的研究中,关于检察机关是否能够提起公益诉讼存在着很大争议,理论界对检察机关能否可以成为公益诉讼的原告主要分为两种观点: 　　 　　(一)肯定观点及主要理由 　　检察机关是有权且适格主体。检察机关是国家和社会公共利益的代表者,具有广泛的法律监督权,应该将其法律监督者的身份和公共利益代表者的身份集于一身,通过适当的方式,在某些必要的领域和场合,介入公益诉讼。这样也避免了由团体和个人提起公益诉讼的一些弊端和法律障碍。①持此观点的理由:其一,检察机关是对全国人民代表大会负责的司法机关,是代表国家行使法律监督权,确保法律统一正确实施,法律授权检察机关行使国家诉权,由其代表国家提起诉讼依法有据。其二,检察机关作为法定监督机关,法律地位超脱,不易受干扰。检察机关独立行使法律监督权,不受行政机关、社会团体、个人的干涉。其三,检察机关拥有一支长期从事法律工作的专业队伍,与其它部门相比,更能胜任这一职责。其四,由检察机关代表国家作为公益诉讼的原告是当今世界各国的普遍做法,检察机关提起公益诉讼是切实可行的。② 　　 　　(二)否定观点及主要理由 　　检察机关提起公益诉讼存在主体不适格并且有无法律依据的嫌疑。理由:其一,从宪政角度来看西方国家的检察机关是政府的代表,是公共利益的维护者,决定了检察机关提起公益诉讼具有其内在的合理性。而我国的检察机关是在权力机关之下与行政机关、审判机关和军事机关并列的法律监督机关,是司法机关,并不象西方国家一样隶属于行政机关。相反,还是它的监督机关,两者之间是独立而又制衡的关系,难以相互代表。③其二,从检察机关的身份角度来看,检察机关作为诉讼的当事人,明显地与另一方当事人在诉讼地位上处于明显地不平等地位。由检察机关提起公益诉讼之后,一是将打破即有国家权力之间的均衡,二是很有可能影响到人民法院审理此类纠纷的公正性。其三,按照传统理论,原告作为诉讼当事人,必须与案件审理结果有直接或者法律上的利害关系。显然,检察机关与案件审理结果没有直接或者法律上的利害关系。其四,从权利救济角度上看,检察机关提起公益诉讼弊大于利。若检察机关作为原告提起诉讼,就剥夺了被告对裁判不服时向检察机关申诉的权利。同时,如果检察机关怠于行使公诉权从而使得公众利益不能得到及时地维护时,则存在无人来监督、督促检察机关及时地行使公诉权以维护社会公众利益的现状。④其五,国外检察机关虽然有提及公益诉讼的实践先例,但国外检察机关的性质、宪政地位及其职能与我国的检察机关存在本质区别,一味的机械移植,其结果必然造成南桔北枳的状况。其六,如果由检察机关越俎代疱,自己作为原告直接提起诉讼,打破宪政框架内的权力的均衡,破坏在国家机关设置中以权力制约权力的目的。同时,检察机关的权力过分集中,更易滋生腐败。 　　厘清上述问题,不但关系到公益诉讼主体制度的完善,还会直接影响到检察机关今后的发展方向。在公共利益被侵害的案件中,因无直接利害关系人或者直接利害关系人不知、不敢、不便或不愿提起诉讼,致使他们游离于司法救济之外,由此造成的损失也无法得到补偿。在这种情况下,肯定检察机关的公益诉讼原告主体资格恰恰可以解决这一问题,为社会及民众提供权利救济的司法保障。 　　 　　二、检察机关拥有原告资格的可能性与可行性 　　 　　(一)从“公益诉讼”的内涵上看检察机关拥有原告资格的可能性 　　从字面上理解,“公”就是公共,“益”就是利益,简而言之,公益诉讼就是为了“保护公共利益而进行的诉讼。”具体而言,广义的公益诉讼是指特定的国家机关和相关的团体组织及个人,对侵犯国家利益、社会公共利益或不特定的他人利益的行为,直接向法院起诉,由法院依法追究相对人法律责任的一种诉讼活动。狭义的公益诉讼则仅指由特定国家机关(主要指检察机关)以国家名义向法院提起的诉讼。公益诉讼突破了传统的单一诉讼的限制,将一些按照既有的诉讼理论不具有诉的利益和不适格的原告提起的诉讼吸纳进来,以达致当事人平等地接近司法和正义的目标。公益诉讼模式旨在为公共利益提供全面的司法保护,即当社会公共利益受到侵害的时候,允许特定的国家机关、组织或任何人