分权体制下辖区竞争、策略性财政政策对雾霾污染治理的影响.docVIP

分权体制下辖区竞争、策略性财政政策对雾霾污染治理的影响 　　摘要 中国的雾霾大爆发与过去30多年粗放型发展方式密切相关，而财政分权体制是这一发展模式的核心。本文以分权体制下的辖区竞争与策略性财政政策为切入点，实证探索财政体制对雾霾污染的影响机理。基于2007―2015年26个省市的面板数据研究发现：首先，建立空间滞后模型从税收与财政支出两个方面检验了辖区竞争，结果证明我国?区间已经存在激烈的标杆竞争，并且竞争的手段已经逐渐从粗放式的税收竞争发展为多样化的财政支出策略竞争。地理位置相邻、经济发展水平与资本流动的相似性是辖区政府选择竞争对象的关键因素。其次，利用分位数回归刻画了财政支出偏好的动态形成过程，证明了分权体制是引致地方政府财政支出结构失调的重要因素。最后，利用分位数回归揭示了分权体制下策略财政政策对雾霾污染的引发机制主要是通过分权体制-财政支出-雾霾污染的传导通道。因此，面对我国雾霾大爆发的严峻形势，应理顺各级政府间的纵向财政关系，促进环境事权与支出责任相匹配，建立稳定、可预见的支出分担标准；同时可以通过建立雾霾污染专项转移支付体系对分权体制下地方政府承担过多的事权进行财权补偿；推行离任环境审计制度也极其重要，通过改变政绩考核标准阻断地方官员对经济数量型增长的狂热追求，以避免财政支出偏好与环境管制标准制定上的机会主义倾向，打破晋升锦标下的短期行为，为辖区提供高效的异质性环境公共服务，从而改善雾霾污染。 　　关键词 财政分权；政府竞争；策略性财政政策；雾霾治理 　　中图分类号 F205 　　文献标识码 A文章编号 1002-2104（2018）06-0120-10DOI：10.12062/cpre 　　十九大报告指出，绿水青山就是金山银山，建设生态文明是中华民族永续发展的千年大计。中国的雾霾大爆发与过去三十多年粗放型发展方式密切相关，而财政分权体制是这一发展模式的核心[1]。理论上，分权体制框架通过两条逻辑线对环境污染产生影响。财政分权理论弥补了新古典经济学的缺陷，认为相比中央政府，地方政府可以更有效率地按照居民的偏好与辖区条件供给公共物品，强调了地方政府存在的必要性和合理性[2]。另一方面，分权体制下的地方政府间竞争行为，经由资本、技术、劳动等经济要素的配置作为传导[3]，作用于区域经济发展的结构与质量。作为经济产出的副产品，污染物排放不可避免地受到经济政策的间接影响[4]。并且，过度竞争引发的倾向性财政支出偏好与环境管制标准制定上的机会主义行为，将会进一步恶化环境质量[5]。伴随着环境资源瓶颈问题日益突出，雾霾大爆发成为中国挥之不去的发展之痛。基于此，本文以雾霾大爆发为线索，深入探究分权体制下辖区竞争、策略性财政政策对环境公共物品的影响后果与传导机制，对于规范地方政府行为边界，优化多级政府间财权与事权配置，建立健全现代财政制度，探索大国转型之路，具有重要的理论价值与现实意义。 　　1 理论分析与研究假设 　　我国改革开放以来，历经了财政承包制改革、分税制改革、以及2016年全面营改增改革，逐步确立与强化了中央与地方政府之间的财政分权体制。地方政府被赋予一定的税收分配权与征收权，允许其在支出范围之内自主决定预算支出规模与支出结构。伴随着国家发展方针向以经济建设为中心的转变，实质上确立了以GDP为主导的官员考核与选拔体系。由此逐渐形成了中国式财政分权的核心特征，即经济分权与政治集权紧密结合。地方政府在财政剩余控制权与政治晋升的双重激励作用下，逐渐成长为相对独立的利益主体。由于资本、技术、劳动等要素是经济生产的物质源泉，这类要素的投入会加强利益主体在显性指标中的相对优势[6]，而辖区内可控资源的有限性致使地方政府想要在政治和经济领域占据相对优势，就必须为流动性资源和市场展开争夺[7]。由于相对于国内流动性资源，国外流动性资源被认为具有更高的生产效率，因而辖区间对外国资本的竞争要甚于对国内资本的竞争[8]。 　　由于资源总是用于追逐利益的，这使得辖区间以经济激励的手段展开对资源的争夺。其中，最具吸引力的就是扩大外部资源的盈利空间。最主要也最常见的就是税收手段，但经济激励总是相对的[9]。外部资源在对区域进行选择时不会仅考虑一个辖区的经济激励程度，地区发展水平相似的情况下，税收策略较为优惠的地区对外部资源的吸引力远胜于税收优惠小的地区[10]。外部资源进入的比较选择行为必然带来辖区政府间的税收策略博弈行为。美国经济学家Tiebout在1956年发表的《A pure Theory of Local Expenditures》一文中最早从理论上阐述了地方财政竞争思想，提出了“用脚投票”理论，即选民会选择在税收与公共物品供给的最佳组合地定居，地方政府为了争取更多的选民进入辖区将在彼此之间展开财政竞争