违法所得没收程序适用中的问题与应对-学报.PDFVIP

２０１５年第１期 暨南学报 （哲学社会科学版）　 总第１９２期 　　　　　 Ｎｏ．１　２０１５ ＪｉｎａｎＪｏｕｒｎａｌ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）　　　　　 ＳｕｍＮｏ．１９２  【诉讼法研究】 违法所得没收程序适用中的问题与应对 简乐伟 （襄阳市人民检察院，湖北　襄阳　４４１０２１） 　　［摘　要］　法学理论和司法实务目前对违法所得没收程序适用存在着诸多不同认识，如：在性质界定上 存在民事诉讼程序和刑事诉讼程序之说，在适用范围上存在从严解释、适中解释和扩大解释等主张，在证明 规则上存在证明责任和证明标准的纷争。从立法目的、法律依据和责任归属等方面来看，该程序属于刑事诉 讼程序；在明确适用的犯罪类型，没收的对象的基础上，适当扩大该程序适用范围；在证明规则方面，一般由 检察机关承担证明责任，并达到证据确实充分的标准，特殊情况下由当事人承担证明责任，达到优势证据 标准。 ［关键词］　违法所得没收程序；性质界定；适用范围；证明规则 ［中图分类号］　Ｄ９　　［文献标识码］　Ａ　　［文章编号］　１０００－５０７２（２０１５）０１－００３３－０９ 　　自我国刑诉法２０１２年新增犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序（以下简称为 违法所得没收程序）后，法学理论界关于该程序如何适用的争论就一直不断，体现在司法实务中则 是：该程序是民事诉讼程序，应使用民事诉讼程序的证明责任和证明标准；还是刑事诉讼程序，应使 用刑事诉讼程序的证明责任和证明标准；或是刑事诉讼程序，但在证明责任和证明标准方面与一般 刑事诉讼程序有所区别；以及该程序的适用范围是按立法解释，还是按司法解释，或是参考学理解 释。可以预见的是，在该程序是新设置且实践经验不足的情况下，上述争论将在一定时期内继续存 在，要避免因理论分歧而导致司法裁判的不一，完善违法所得没收程序，一方面需要从理论上阐述 上述争论背后的理论问题；另一方面则需要从司法中总结经验破解上述实践难题，以保证刑诉法的 正确实施。本文拟就该程序在适用中存在的性质界定、适用范围、证明责任和证明标准等主要问题 进行分析，并提出若干完善建议。 一、性质界定问题 （一）关于该程序性质的主要论点 从世界各国解决犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡后相关财产处置问题的立法实践来看，主要有 ① 三种模式 ：（１）民事没收模式，即采用民事诉讼的方式来解决上述情况下与犯罪有关的财产问题， 如美国、英国等英美法系国家；（ ２）刑事没收模式，即在刑法和刑事诉讼法中规定，犯罪嫌疑人、被告 　［收稿日期］　２０１４－０９－１２ 　［作者简介］　简乐伟（１９８５—），男，湖北襄阳人，襄阳市人民检察院检察官，法学博士，主要从事检察制度、刑事诉讼程序、证据制度 研究。 　① 陈卫东：《论新〈刑事诉讼法〉中的判决前财产没收程序》，载《法学论坛》２０１２年第３期。 ·３４· 　　 　　简乐伟：　违法所得没收程序适用中的问题与应对 ２０１５年１月　 人因逃匿、死亡而缺席审判的，可以保安处分的方式对其相关财产进行处置，如德国、法国等大陆法 系国家；（３）单独立法模式，即针对特定犯罪制定单独的刑事法，可以在不经定罪的情况下处置犯罪 嫌疑人、被告人的相关财产，如新加坡等。基于上述不同的立法模式，我国法学理论界对该程序的 性质有不同看法，主要集中在该程序是刑事诉讼程序还是民事诉讼程序，由此产生了两种代表性 观点： １．刑事诉讼程序说 持该观点的研究者认为，虽然该程序不以被告人被定罪为前提，但是在证明被告人有犯罪事实 ① 的基础上，解决与犯罪有关的财产处置问题，本质上属于刑事诉讼程序，主要理由：其一，设置该程 序的目的是如何防止因犯罪嫌疑人