浅述基层检察机关执法办案内部监督机制创新.docVIP

浅述基层检察机关执法办案内部监督机制创新 　　引言 　　办案质量好坏，直接关系到检察机关履行法律监督的尊严与权威，而对检察机关执法办案活动的监督制约，是公正司法不可缺少的保障。安溪县院在履行法律监督职能的同时，不断强化内部监督，创新机制，逐步建立了一个以院党组领导为核心，纪检监察部门对人的监督、检务督察部门对案件的监督有机结合，涵括各业务部门自我监督和相互制约监督的内部执法监督网络，取得明显成效。现笔者就如何构建执法办案内部监督防控体系，谈点粗浅看法。 　　一、加强执法办案内部监督的必要性 　　检察工作作为社会政治生活的一部分，不是处在社会的真空，检察权的运作与人们之间的利益冲突结成了密切的利害关系，腐蚀与反腐蚀，拉拢与反拉拢等社会现象，都自觉不自觉地渗透到工作中来，被害人、被告人以及案件当事人都毫无例外地想在检察权的行使中居于有利的地位，导致各种影响检察权的发挥的因素包围检察人员，对检察人员发生作用。在检察实践中，不正确、不依法、不积极行使检察权或超越职权等滥用检察权的现象，屡有发生，加强内部监督，可以防止权力被无控制、无制约的绝对使用。 　　二、通过一系列的检察改革，虽然检察权监督制约机制得到了进一步的强化，但仍然存在不少问题，主要表现在： 　　（一）重权力监督，轻权力制约 　　在近年检察权监督制约机制构建过程中，重点始终放在监督方面。在刑事诉讼中，我国宪法和刑事诉讼法都明确规定公、检、法分工负责、互相配合、互相制约原则，但在实践中，三机关“配合有余，制约不足”的问题没有得到应有的重视和改善。比如检察机关对自侦案件享有完全的强制措施决定权，不受公安机关和人民法院的制约。检察机关对公诉案件进行审查决定是否起诉时，其裁量权虽然受到公安机关的制约（公安机关可以提起复议、复核），但最终的决定权仍掌握在检察机关，法院对此也没有任何制约手段。在庭前程序中，法官都无权介入检察机关的侦查活动和审查起诉活动，也不存在任何司法审查机制和程序裁判活动，即使检察机关实行非法的追诉活动，犯罪嫌疑人也无法向法院获得相应的司法救济。对于检察机关提起的公诉案件，法院没有进行实质性审查的权力，只要起诉符合法律规定的形式要件，法院都必须开庭审理。在审判过程中，检察机关对于变更、追加、撤回公诉的权力几乎不受法院的制约。案件审结后，只要检察机关认为法院的生效裁判在认定事实和适用法律上确有错误，都可以通过抗诉启动审判监督程序，不论抗诉是否符合法律规定，法院必须进行再审。 　　（二）重权力监督，轻权利监督 　　从监督的实际运行情况看，对检察权的监督存在着忽视“权利监督”以及“权利监督”缺失的问题。刑事诉讼法虽然规定犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有广泛的诉讼权利，但在辩护律师权利受到极大限制的前提下，犯罪嫌疑人、被告人对检察机关行使侦查权、逮捕权、公诉权的程序参与非常有限，难以起到监督作用。“会见难、阅卷难、调查取证难”，犹如三座大山长期困扰着律师界。又如：我国现行刑事诉讼法虽然肯定了公诉案件中被害人当事人的地位，但只规定其享有申请抗诉权，而没有上诉权，而且刑事诉讼法及司法解释对被害人如何行使该权利均无具体规定，导致被害人难以有效行使抗诉请求权。由于被害人的权利缺少实施保障，支持抗诉的比率一直很低。 　　（三）重程序外监督，轻程序内监督 　　从外部监督层面看，可以包括程序外的监督和程序内的监督，前者包括党的领导、人大及其常委会的监督，新闻媒体监督以及人民监督员的监督；后者则包括诉讼内的公安机关、人民法院及当事人、律师对检察权的监督制约。从近年检察机关出台的监督制度看，重点强化程序外的监督，而忽视了程序内的监督。程序外的监督由于缺乏必要的程序保证，影响监督效果甚至偏离监督方向。如人民监督员制度是检察机关着力推进的创新监督制度之一，但由于缺乏立法规定，在具体制度层面上存在不少问题，如监督缺乏中立性、监督范围的有限性和监督结果的非强制性等，这些问题的存在直接影响了这种监督形式的实际效果。由于大量行政式审批制度的存在，也弱化了程序内的监督。如由于不少案件下级检察院的处理决定事实上是上级检察院作出的，当事人希翼通过上级检察院的复议、复核或申诉程序来改变下级检察院的决定就几乎不可能。 　　三、执法办案内部监督机制的构建 　　（一）党组高位定点优化工作思路 　　深化教育，筑牢思想道德防线。基层院党组要坚持从教育入手，充分发挥教育的基础性作用，加大党风廉政建设宣传教育力度，不断增强干警的廉洁自律意识，把好了预防违法违纪的第一关，始终把教育作为一项基础性工作常抓不懈。比如，安溪县院结合社会主义核心价值观教育活动，开展以“反思、感恩、责任”为主题的专题教育活动，通过学习反思，使干警的思想政治层面、工作实践层面、作风和精神状态层面都有了较大的提高，大局意识、服务