会计契约履行机制研究..docVIP

会计契约履行机制研宄 法律经济学的研究表明，有三种类型的不完全契约事项 导致了在契约发生争议时，需要一套合理有效的履约机制作 为其执行基础：由于外生契约因素影响了当事人的履约能力， 缔约的一方当事人欲解除其履约责任；一方利用缺少契约风 险管理条款的机会来严重影响另一方的利益；一方由于利润 减少而想终止契约而不是基于履约困难。就使用了会计数据、 会计程序的会计契约而言也是如此。根据会计契约的履行需 不需要司法权威的介入，会计契约的履约机制可以分为强制 履行机制和自我履行机制两个基本类型，其中前者以法律上 的司法直接参与为基础，后者则依赖于会计契约的内在机理 构造来自动实施，其各自具有的比较优势决定其分别适合于 不同类型的会计契约履行，而介入会计契约强制履行机制与 自我履行机制之间、需要第三者进行仲裁的仲裁保障机制对 会计契约的合理、有效执行也是相当重要的。 一、会计契约的强制履行机制 会计契约的强制履行机制实际上是指一种法律机制，因 为会计契约的履行主要依赖于法律的权威与裁决，不容契约 参与者对法律权威展开谈判。从经济学的观点看，法律是一 种通过第三方实施的行为规范，其机理在于法律本身也可以 通过博弈形成，因而法律既可以通过改变博弈结构如当事人 的选择空间、收益函数来改变博弈的均衡结果，也可以通过 不改变博弈本身来改变博弈的均衡结果，这主要是通过改变 个人行动的预期来实现的。然而，法律本身作为一种不完全 契约，当将其作为其他契约的强制选择性权威时，就不可避 免地需要拥有其剩余控制权的司法部门有一个适当的出发 点，就此而言，有两种竞争性的法律契约理论给出了不同的 要求。传统法律契约理论认为，法庭在对注定是不完全的契 约进行裁决时，所需要强调的是提供“公正”的契约条文来 填补契约的“空隙”，而法和经济学理论则认为，法庭作为 裁决方不应该直接以公正性作为判断标准，而应该在考虑各 缔约方签约意图的基础上，以减少交易成本、签订经济上有 效率的契约为前提。而出发点不同，对法律强制机制的功能 及其效率的认识就存在较大差异。我们认为，法律机制作为 一种强制性的会计契约履行机制，其功能在于提供一种契约 争议私下解决的参照物，而并不是非要直接参与会计契约纠 纷的调解与平息不可，其效率也不在于直接带来多少履约成 本的节约，而在于因其威慑和参照系统的作用而减少了多少 本来需要在法庭解决而实际上在法庭外就解决了的会计契 约纠纷。因而我们的观点是，法律作为会计契约的强制履行 机制，需要对公正性目标与效率目标两者加以适当兼顾。 法律机制的功能服务于契约法的基本目标：使各缔约方 能实现其私人目标，其基本原理就是通过强制履行契约来增 强人们彼此间的信任并由此而协调相互之间的行为，其具体 的作用机理就是违约赔偿条款的运用。违约赔偿条款的运用 首先需要辨别会计契约能否被强制履行，这就涉及到免责条 款的判定，一般来说，如果契约当事人违约是因为受到另一 方的强迫、意外事件使得履约不可能和没有必要而不能有效 履约，那么法律上就不可强制履行契约。一旦会计契约通过 司法辨别可以被强制履行，就需要对适用的违约赔偿机制进 行选择，而违约赔偿主要有三种形式，即向前看的损失补救 赔偿、向后看的或远瞩的衡平赔偿及带有惩罚性质的超额赔 偿。当违约损失易于判定且违约影响范围较小时，补救赔偿 就是适当的，它适合于违约“私害”的赔偿；当违约损失不 易被判定且违约影响范围较大、时间较长时，通过“禁令” 形式的衡平赔偿就是适当的，它适合于“公害”的赔偿；而 当违约性质恶劣、易于造成对法律权威的藐视或挑战及对后 续性契约行为有不良的导向性影响时，超额赔偿机制就是适 宜的。就会计契约而言，通过贷款形成的债务契约、通过私 募方式签订的股权契约以及经理契约，其违约损失适合于损 失补救赔偿机制的强制执行，而通过公开发行债券形成的债 务契约及通过公募方式形成的股权契约，则适合于衡平赔偿 机制的强制执行，而无论哪种形式的会计契约都有可能受到 超额赔偿机制的制约而被强制执行。 法庭在会计契约的强制履行过程中发挥着重要作用，这 取决于法庭执法时所依持的法律契约理论依据。在传统的法 律契约理论下，法庭对会计契约的强制执行主要是试图对其 中不完全的契约条款提供公正的契约条文，然而单纯地强调 契约条款的公正性易于导致法庭执行错误的契约条文；而在 法和经济学的观点下，法庭则倾向于在考虑各签约方的缔约 意图的基础上，对注定不完全的会计契约提供有效率的契约 条款来弥补会计契约的不完全性，但是法官的有限理性及其 会计专门知识的可能缺乏有可能导致其采取被动的战略，即 要么对不完全的会计契约不予执行而置之不理，要么将不完 全会计契约视为完全会计契约来处理，在少数情况下也可能 主动对不完全的会计契约进行完善，就最后一种情况而言， 当把