浅述违约金制度.docVIP

浅述违约金制度 　　笔者过去在学习合同法的过程中从来没有感觉到我国的违约金制度有什么问题。但是，随着知识的积累，视野的开阔，我慢慢地认识到在我国无论是理论界还是实务界，对于违约金的性质，这一最重要最基本的问题还没有弄清楚，或者更准确地说是虽有其主流观点但是该观点却会导致许多问题无法自圆其说。例如，合同因一方违约而达到可以解除全同时，另一方主张解除合同时是否可以同时主张违约金？再如，当事人约定违约金后对于与实际损害超过一定比例的部分都需要进得调整？要想把这些问题弄个清楚，我想我们需要帮助违约金清理门户，把那些本是经过技术处理的损害赔偿剥去违约金的外衣。同时，严格依据大陆法系的标准来判断当事人的约定是不是违约金约定，只有这样才能很好地解决这一问题。 　　 　　传统的违约金的性质分类及两大法系对于惩罚性违约金的态度 　　 　　对于我们学习过法律的人来说，一提到违约金，我们90%多的人会一下子意识到违约金有两种，即赔偿性违约金和惩罚性违约金。这是因为目前大部分学者都是这样认为的而且司法实践中也是这么做的。而且两大法系对于惩罚性违约金的态度并不一样。 　　一、传统违约金的性质分类。目前对违约金的一个重要分类就是按照其性质把违约金分为赔偿性违约金和惩罚性违约金。但是两大法系对其分类的标准却大相径庭。大陆法系基本上以违约金能否排斥强制实际履行或赔偿损失为标准来区分违约金的种类。但英美法系则不同于大陆法系，它时常是根据违约金的数额与违约所造成的实际损失之间的对比关系来区分违约金的种类。基于目前两大法系的区分标准的差别，我国理论界的学者及实务界人士对两种违约金的认识不统一。由于区分标准的不统一，导致我国目前对于赔偿性违约金和惩罚性违约金的认识很混乱。 　　二、两大法系对于惩罚性违约金的态度。英美法认为，违约金只能是补偿性的，而不能是惩罚性的。由于他们是采用预定的违约金数额与实际损失数额的对比关系来判断某个违约金约定是否是惩罚性的。所以，在司法实践中法官要通过合同的解释来确定合同违约金的约定是否是合理的。如果两者相差太大，那么就会导致该约定在法律上被认定为无效，从而不被执行。然而，大陆法系则是承认惩罚性违约金的，只不过他们采取是以赔偿性违约金为原则，以惩罚性违约金为例外的做法。但是法国则在立法上却仅规定了赔偿性违约金，没有规定惩罚性违约金。 　　 　　实践中产生的问题 　　 　　由于传统上把违约金分为赔偿性和惩罚性两种，因此，我国也走了大众路线。但是，这条路却让我们的司法实践混乱不堪。 　　我国现行合同法对违约责任的规定主要是114条。该条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第三款规定：当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。可见我国合同法114条的规定如果严格按照大陆法系的区分标准进行判断，那么它的前两款的规定是赔偿性的，而第三款就迟延履行的违约金却是惩罚性的。但是，我国把赔偿性违约金仅仅限定在迟延履行这一个情形中，而迟延履行仅仅是不适当履行的一个表现形式。 　　由于我们既原则性地规定了赔偿性违约金又例外地规定了惩罚性违约金，结果导致合同解除后当事人的违约金条款如何处理很难统一。由于我国合同法就“合同因一方违约而解除时合同的效力具体是什么”这一问题一直都是追随德国，采用“对立主义”。但是《德国民法典》在2000年进行了一次大的修改对于这一问题已经从溯及力转向清算效力。而我国《合同法》也就随之转向了清算效力。该法第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损害赔偿。”清算效力也就是没有履行的部分具有溯及力；已经履行的没有溯及力。目前，立法中虽然规定的很明确，但是实践中仍然有一些素质亟待提高的法官在合同因一方违约时采用德国以前的对立主义。 　　对于当事人的约定如果都可以按照立法进行调整的话，我想这与民法的意思自治不符并且也违背法律的正义精神。其实我国对于违约金的约定超过实际损失一定比例部分可以进行调整的规定是参照美国的合同法的结果，前提是不承认惩罚性违约金。这种一刀切的做法不仅使得我国的规定与传统大陆法不协调，而且一旦当事人约定的就是大陆法系的惩罚性违约金而强行对其进行调整，这在大的方面来说是违背了法律的正义和公正的价值，从小的方面来说是对违约方的纵容。这不仅不利于动态财产关系的保护，相反却是破坏的原凶。 　　 　　解决方法 　　 　　我认为