浅述逆防卫立法.docVIP

浅述逆防卫立法 　　摘要：逆防卫是指犯罪人为免受来自于防卫人正在进行的不当防卫的侵害，在必要限度内所实施的防卫行为。正当防卫中的无限防卫赋予了受害人“合法”的将加害人致于死地的权利，加之刑法对防卫过当的宽容，使得加害人的应有合法的权益被尘封于一个被遗忘的角落，刑法的谦抑与中立有所动摇，这种状况对于树立科学的刑法理念及公正处理防卫人与犯罪人的罪刑关系均是不利的。 　　关键词：逆防卫; 加害人; 受害人; 不当防卫 　　 　　一、加害人与受害人的相互关系 　　 　　依据刑法规定，正当防卫是指为了使公共利益、本人或者他人人身或其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人以损害其利益的方式所实施的必要的防卫行为。通说认为只有防卫人针对不法侵害人实施的行为才是正当防卫行为，因而有学者认为，防卫过当系由正当防卫转化而来，侵害人不得对防卫过当进行正当防卫，因而也排除了犯罪人享有防卫权的可能。现代犯罪学研究表明：犯罪发生的过程并不是一个犯罪人加害与被害人受害的模式化过程，在更多场合下，“被害” 与“加害”所表现的是一种相互影响、相互作用的互动关系。不仅在许多情形中被害人对犯罪行为的产生负有法律上或道义上的责任，而且在一定场合下被害人与犯罪人存在着相互转化的可能。在实际的犯罪过程中，犯罪人与被害人的作用和身份并非固定不变 ，而是常有易位或转换。犯罪人事实上可能受防卫人之严重侵害而成为被害人，就应授权其自救，加害与被害的复合性就是逆防卫存在的实证根据，因而在不法侵害给犯罪人合法权益造成急迫侵害的场合下应允许犯罪人进行自卫，这种逆防卫权应是正当防卫中应有之意。 　　 　　二、建立逆防卫体系的必要性 　　 　　新刑法对正当防卫制度作了较大修改，其目的在于进一步加强和完善防卫权，由此对防卫过当条款进行了修改，并且推出了“无限防卫权”或“特殊防卫权”，犯罪人的合法权益在杀气四溢的正当防卫制度面前就显得无足轻重了。 　　（一）现行法律下逆防卫立法基础 　　人权问题日渐为国际社会所普遍关注，人权保障正由一种被追求 的观念转变为实实在在的运动。在法律理念尤其是刑法理念中，对被告人的人权保护观念日益浓厚，大有成为评价、废立、适用和解释法律的最高准则之势。对于犯罪人合法权益，我国政同一般公民一样予以保护，我国宪法第33条规定：“凡是具有中国国籍的人都是中华人民共和国的公民。”“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”“任何公民享有法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”刑法第2条规定“中华人民共和国刑法的任务是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全保卫人民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民 的人身权利，民主权利和其它权利，……”，可见，我国是将犯罪人视同一般公民对其人权予以保护的，犯罪人作为公民，他们也有正当防卫权。 　　（二）现行刑法中正当防卫制度不足 　　现行刑法正当防卫制度中主要存在以下问题：一是防卫过当条款中的适用条件过宽。刑法第20条第2款规定：防卫行为只有在明显超过必要限度且造成重大损害的才是防卫过当，这样防卫行为即使明显超过必 要限度，给犯罪人合法权益造成了相当损害，但不重大，仍不被视为防卫过当，犯罪人的合法权益因而也就不能得到充分保护了。二是无限防卫权或特殊防卫权本身的不明确性。刑法第20条第3款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫 、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”此款中的必要限度没有明确规定，在司法实践中缺乏可操作性，显得含混不清。此外，“行凶”、“其他严 重危及人身安全的暴力犯罪”均有待界定。三是防卫过当条款对受害人约束不健全。防卫过当条款并不能有效规制防卫过当行为，且无法防患于未然。只有重大损害成为现实性结果后，防卫过当才得以认定，而那些势必造成重大损害的防卫过当行为在未造成重大损害之前，犯罪人不能抗制。在此情形下，犯罪人只能通过忍受防卫过当行为给自己造成的重大损害，放弃自救的时机而待来日的“公道”。 　　（三）现代法律观念的转换 　　自古以来对自己罪错行为招致的恶害，自己应承受的“自作自受”、“咎由自取”观念在人们心目中根深蒂固。这种思想在无视犯罪人权利、将犯罪人完全置于司法客体地位的奴隶、封建社会体现得淋漓尽致。而现代法律观念则认为犯罪人作为人在本质上与其他人没有区别，同样享有作为人的一些基本权利，体现在刑事立法、司法上就是与其他人一样平等地无差别地适用法律，平等地受法律保护。因此，加害人享有罪刑相适应的权利，除此之外一切超出其罪责的加害即构 成对其合法权益的不法侵害，均得以排除。 　　 　　三、逆防卫的适用条件 　　 　　法律的尊严和