社会审计委托代理剖析.docVIP

社会审计委托代理分析 　　摘要：本文分析了社会审计契约中委托代理关系及审计信息不对称表现及形成原因，通过建立社会审计的委托代理模型，揭示了在审计人和委托人均完全理性的假设下，委托人可以通过激励机制鼓励审计人尽最大努力完成工作。在此基础上分析了我国社会审计收费制度的不合理性、转轨经济环境下社会审计合约具有的不完全契约特性，并提出了改革的设想。 　　关键词：社会审计　委托代理　模型 　　 　　社会审计中，委托人、审计人和被审计对象构成了社会审计委托代理三角关系。如果委托人是企业所有者，则第一代理关系是委托人和被审计单位之间的代理关系，第二代理关系是委托人和审计人之间的代理关系；第二代理关系是基于第一代理关系而存在的。然而现代企业制度中，审计人有偿接受委托人委托，对被审计单位进行鉴证，但所承担的信息披露责任是针对相关投资者、债权人和潜在社会公众，这要求审计人必须与委托人、被审计单位以及相关外部组织之间保持一种超然独立的关系。 　　 　　一、社会审计契约中的信息不对称 　　 　　社会审计中的信息不对称主要表现有：委托人和审计人之间的信息分布不对称，一方总是比另一方占有更多的相关信息；委托人与审计人对于各自的信息占有情况进行验证是不经济的。从审计信息不对称的产生原因分析，可以分为外生性信息不对称和内生性信息不对称。 　　 　　(一)外生性信息不对称社会审计中的外生性信息不对称是基于审计环境的不确定性而产生的，可以从以下方面解释这种不确定性。首先，审计对象的不确定性引发审计信息不对称。由于会计对象自身的不确定性传递，审计人除了需要对会计报表的信息进行审查外，还要对不确定的事项、会计估计、被审计对象特有的会计处理程序等进行审查。在审计人的审查过程中，审计人对会计信息的了解将随审计的深入而持续的增加审计信息不对称。其次，审计假定的不确定性。审计的假定包括经济责任关系、客观诚实、公允证实和职业谨慎等，这些假定是审计人员进行职业判断的基础。当审计人的职业理念与立场发生改变时，审计人的信息判断处理系统所生成的产品(审计报告)也必然是不同的，由此形成动态的审计信息不对称。再次，审计政策的不确定性增加了审计信息的不对称性。审计准则和制度所作的规定不具体并具有可选择性，需要审计人的职业判断。当审计人对某些专业事项无法判断时，或者请外部专业人士协助或者采用灵活多样的审计技术，这些行为都增加了审计信息的不对称性。社会审计的外生性信息不对称导致“逆向选择”的发生，即委托人或者审计人隐藏真实信息以期自身效用最大化。“逆向选择”出现时将导致审计合谋的发生，即审计人与被审计单位串通，采用不正当手段欺骗审计委托人，从中牟利。信息不对称是审计合谋产生的经济学基础，审计人的“经济人”特征使其有合谋的倾向。合谋产生的“催化剂”是审计人在委托人给付报酬额、被审计单位给付贿赂额、名誉价值可能损失额之间的权衡。 　　 　　(二)内生性信息不对称社会审计的内生性信息不对称来自审计专业估计及判断带来的不确定性。审计质量决定因素一是注册会计师(审计人)收集审计证据的能力和所付出的努力；二是注册会计师报告事情真相的意愿，即审计独立程度(DeAngdo，1981)。由于审计对象所处经济环境的复杂化、多变化、模糊化，审计专业判断很重要。审计的专业判断受审计人的专业胜任能力、对被审计对象的认知水平和认知程度、判断技巧与职业道德等主观因素的影响，由此带来审计信息不确定性。审计信息内生性不对称使得审计契约参与的一方对另一方的契约行为无法实施有效监督，进而对其行为结果无法进行控制，从而不能获得对方真实信息。一旦契约中的激励机制不健全，拥有信息资源优势的一方很可能采取有利于自己的行动而使另一方受损，这就是“道德风险”问题。审计寻租是拥有审计信息资源优势的当事人，利用审计信息不对称向其他有关当事人要挟或索取好处的行为。审计寻租有两种典型形式，一是被审计对象管理层的寻租，管理层拥有公司生产经营最全面信息，可能对委托人隐瞒；委托人要获得这类信息，就必须向管理层支付额外的报酬，于是管理层就获取了信息租金；当管理层通过贿赂审计人对委托人封锁审计信息时，审计寻租就有可能发生，而一旦贿赂成功，审计寻租就变成审计合谋。二是审计人的寻租。审计人寻租一是向委托人和社会公众寻租，二是向被审计单位寻租。社会审计中审计人通过审计，一定程度掌握了被审计单位的真实信息，就有可能以提供契约之外的信息为由，向委托人索取正常服务报酬之外的利益，或者通过向社会公众“出租”内幕消息(如公司配股、分红、改组计划等商业秘密信息)进行内幕交易而获取好处。审计人也可能将不利于被审计单位管理层的审计信息提供给最高管理当局为砝码，向被审计单位索取好处。 　　 　　二、社会审计的委托代理关系分析 　　 　　Holmstr