财税核心的价值初析.docVIP

财税核心的价值初析 　　摘要：财税核心价值是指制约和决定其他一般、具体财税价值的价值，由财税终极价值、财税最高价值与财税根本价值三个系统构成，也是在其他财税价值发生冲突、需要据以进行取舍与裁定的价值标准。财税核心价值的科学性、真理性，是财税规范体系创建的内在根据。其直接决定财税规范体系（财税道德与财税法）的优劣性，也对财税体制增进全社会和每个国民福祉总量的多寡起决定作用。 　　关键词：财税；核心；价值；终极；最高；根本 　　中图分类号：F812 文献标识码：A 文章编号： 　　任何社会的治理，都拥有一整套价值导向系统，也即规范体系，道德的或法律的。而这些道德的或法律的规范，都是以一定的核心价值为根据和内容的。可见，社会治理核心价值决定制约社会治理的非权力规范（道德）与权力性规范（法）。自然，也就决定制约一个社会治理的核心道德原则和规范，以及核心法律原则和规范。同理，财税核心价值也决定财税治理的核心原则与规范，决定核心财税道德原则和规范，以及核心财税法律原则和规范。自然也就决定和制约一般财税道德原则和规范，以及一般财税法律原则和规范。以此类推，一般财税治理的道德原则和规范、一般财税法律原则和规范，也就决定制约具体的财税道德原则和规范，以及具体的财税法律原则和规范，包括具体的财税道德准则与财税法律准则。由此足见，财税核心价值研究的理论与实践意义。基于此认识，本文拟对财税核心价值的内涵与本质、结构以及类型等基本理论问题进行探究，旨在为深化财税体制改革提供一定的理论支持与借鉴。 　　一、财税核心价值的内涵与本质 　　欲彻底弄清楚“财税核心价值”的内涵，逻辑上，首先分别廓清“财税”、“核心”、“价值”三个概念各自的内涵。 　　事实上，关于这“三个”词汇本身的内涵，学界至今莫衷一是，尚未达成共识。就“财税”而言，不过是“财政”与“税收”两个词汇的合称。关于财政，流行观点认为，“财政从实际意义来讲，是指国家（或政府）的一个经济部门，即财政部门，它是国家（或政府）的一个综合性部门，通过其收支活动筹集和供给经费和资金，保证实现国家（或政府）的职能。”具体而言，“财政”是指政府依据一定的原则和规范（法的与道德的）对公共资金收支活动的管理，也即对公共产品和服务生产与供给资金收支活动的管理，也即对公共资金收支行为的管理。 　　关于“税收”的内涵，国内学界认为：“税收是国家为了实现其职能，凭借政治权力，按照法律预先规定的标准，强制地、无偿地取得财政收入所形成的特定的分配关系。”[1]1“税收是为了满足一般的社会共同需要，凭借政治权力，按照国家法律规定的标准，强制地、无偿地取得财政收入的一种分配关系。在这种分配关系中，其权利主体是国家，客体是人民创造的国民收入和积累的社会财富，分配的目的是为了满足一般的社会共同需要。”[2]1问题是，上述流行定义是值得商榷的，并未触及税收的本质内涵。笔者以为，所谓“税收”，是指国民与国家之间就公共产品交换价款缔结、履行契约的活动，“税”在纳税人那里叫“税款”，在政府那里叫“税收”。 　　如此看，“财税”是指国民与国家之间就公共产品交换价款及其“性价比”缔结、履行契约的活动，是国家根据一定的财税法规与财税道德规范，即“必须且应该”，或者“应该”如何之原则规范对公共资金收支行为进行管理的活动。这样，由于各个国家对公共资金收支行为进行管理所根据之法律与道德的优劣有差异，各个国家对公共资金收支行为进行管理的活动，也就有了位阶高低的差异，以及性质的优劣之别。 　　但归根结底，这些差异与分歧，是因为各个社会对价值、财税价值理解的不同，特别是对核心价值、财税核心价值内涵的理解不同。毋庸讳言，关于“价值”的内涵，古今中外的理解本就歧异纷呈，以至于波吉曼认为：“‘价值’是一个极为含糊、暧昧、模棱两可的概念。”[3]145甚至布赖恩?威尔逊斯（Bryan Wilsons）认为：“即使就全部概念来说，也几乎没有像价值概念这样难以界定的。”[4]1但是，尽管关于“价值”内涵的理解分歧很大，有“关系说”，认为“所谓价值，就是客体与主体需要之间的一种特定（肯定与否定）的关系。”[5]62有“意义说”，认为“价值是客体对主体所具有的积极或消极意义。”[6]也有“属性说”，认为“价值就是指客体能够满足主体需要的那些功能和属性。”[7]163但是，正如赖金良先生所言，关于“价值”内涵的基本共识还是存在的。①这一共识是，“价值便是客体的事实属性对于主体需要的效用性，简言之，便是客体对主体需要的效用。”[8]157进一步说，价值“在人类所拥有的价值领域则不但表现为客体对于主体的需要、兴趣、欲望、目的的效用，而且还可以表现为客体对于主体的理想――亦即主体的理性的、理智的、远大的需要、兴趣、欲望、目的――的效用。”[8]168 　　而且，