审判独立问题研究.docVIP

审判独立问题研究 　　摘要司法公正是司法活动的追求,法治是实现人类社会公正的最佳方式,而法院超然的地位,高度的司法权威,是法治的核心内容,法官作为司法公正的主体,对司法公正的实现,发挥着决定性的作用。随着社会主义法制的不断健全和完善,公平、公正、独立、中立等现代司法理念的确立,审判独立的话题越来越被提到更高的高度。根据现代的司法理念及我国现行的司法活动尤其是审判活动的实践,笔者拟就审判独立的科学内涵、监督保障等基本理论问题,联系我国审判独立的现状、分析存在的问题,对如何能真正的在我国实现审判独立的这一课题进行了思考,并提出了一些建议。 　　关键词审判独立法院独立司法事项的专管行政干预审判 　　中图分类号:D926.2文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-180-02 　　 　　一、审判独立的基本理论问题 　　 　　(一)审判独立的科学含义 　　1.审判独立的概念 　　审判独立(又称独立审判),是指行使审判权的法院和法官依据法律独立的审判案件,不受任何干涉。也就是法官应依据自己对案件事实的判断和对法律的理解,独立的作出裁判,不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱惑、压力、威胁或干涉。 　　司法独立与审判独立的区别在于: 　　首先,层次不同。司法独立是从国家职能的关系方面表现司法地位,是国家政体中的一项内容,是一项政治原则;而审判独立除了包含着它不可能摆脱的政治属性外,更侧重于从审判职权的行使方面表现审判者的地位。它更重要的是一项法律原则。 　　其次,内涵有别。司法独立包括整个司法权的独立,而审判独立是指行使审判权的法官、法院的独立。因此前者比后者内涵要丰富的多。审判独立虽然不是司法独立的全部内容,确实它的核心内容。 　　2.审判独立的功能和作用 　　在世界多数国家长期政治发展和法制建设中,司法独立或审判独立之所以能够成为一项普遍性的基本原则,发挥积极作用,主要是因为它适应了政治和法治发展的要求。具体说来,在政治方面,它是统治阶级维护其统治秩序和利益的重要手段。在法治方面,它又可以保证法律的贯彻实施。 　　审判独立的功能和作用主要表现在一下两个方面: 　　其一,从政治的角度来看,是适应政治体制的运作的要求。 　　西方国家分别以不同形式接受了“权力分立”的理论,建立了“三权分立”的政治体制。司法独立或是审判独立作为其中的一部分,与权力分立整体理论的目的是一致的,即权力制约权力,防止权利的专职与腐败。正如约翰.亚当斯指出的那样,“司法权应当从立法和行政两部门中分离,并独立于它们,使得它能对这两个部门形成制约”。孟德斯鸠也曾指出,“如果司法权不同立法权和行政权分立,自由也就不存在。如果司法权和立法权合二为一,则将对公民的自由施行专断的权力,因为法官就是立法者,如果司法权同行政权合二为一,法官便将握有压迫者的力量。” 　　其二,从司法的角度来看,审判独立符合审判活动自身的要求,是审判公正实现的前提,能够保证法律的有效实施。 　　审判作为公民权利行使及社会公正实现的最后保障,公正始终是其孜孜追求的最高价值目标。这就要求,司法机关应不偏不倚、以事实为依据并依法律规定来裁决其所受理的案件,而不应有任何约束,也应为任何直接或间接不当的影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右,不论来自何方或出自何种理由。正如马克思所言,“法官除了法律就没有别的上司。”?唯有如此,才能保证程序公正、体现法官形象公正,并最终实现实体公正。 　　 　　(二)审判独立的保障 　　一项宪法原则的贯彻实施,往往需要建立相应的法律制度给予有力的保障。审判独立原则,由于它是司法制度的最基本原则,起着维护法治的重要作用,也由于它容易受到干扰,而且一旦遭到破坏,将影响整个社会对司法公正的信任,因此,更需要建立严密的法律制度给予特别的保障,应该在立法上做到以下三点: 　　首先,从法律上保证审判机关在其外部生存环境上独立与其他国家机关。 　　审判独立的含义之一就是人民法院审判案件时,从认定事实到适用法律,都有它独立负责地作出决定,任何机关、团体和个人不得干扰法院审判工作地正常进行,不得强制人民法院按照其意图办事。 　　其次,从法院内部审判机制上保证合议庭、独任庭两种审判组织代表人民法院行使审判权,并在法律上增加“法官审判独立,只服从法律”的明确表述。 　　法院的审判独立职能是通过具体的审判组织来实现的,因此,应赋予具体办案的审判组织以独立权和自主权,使其能够真正对案件负责,否则,容易出现审案者不判案,判案者不审案的不正常现象,只有使处于居间裁判地位特定审判组织而不是抽象的法院,根据既定的法律规则程序独立自主地审理案件,而不受来自任何机关、团体和个人地干预,才能实现审判独立原则,才能激发法官的责任心和