醉驾入罪合理性剖析.docVIP

醉驾入罪合理性剖析 　　摘 要：醉酒驾车行为已成为名副其实的马路杀手，然而我国刑法并未对其加以明确规定。针对醉酒驾驶现状及相关法律缺失，分析将醉驾行为写入刑法的合理性，指出增设醉酒驾驶罪对社会和谐及法律完善所具有的积极意义。 　　关键词：醉驾入罪 合理性 　　 　　2010年8月25日，全国人大常委会审议了《刑法修正案（八）》草案，提出将醉酒驾驶纳入刑法调整范围，此事引起社会广泛关注。正值社会热议醉驾入罪是否合理之时，一起醉驾惨案再次走进公众视野。2010年12月5日晚，洛阳谷青阳醉酒驾车致使5名少年被撞身亡。面对悲剧的发生，加大对醉酒驾驶的惩罚力度，将醉驾行为写入刑法已显得刻不容缓。 　　一、我国醉酒驾驶的现状 　　随着我国汽车保有量的不断增长，机动车辆已成为人们日常生活中不可或缺的代步工具。所以，饮酒不开车，开车不饮酒便成为正确处理饮酒与驾车之间关系的准则。然而，很多人对禁止酒后驾车的规定不以为然，仍然我行我素。仅2010年6月11日至7月12日，全国公安交通管理部门共查处酒后驾驶违法行为33580起，其中醉酒驾驶4521起。在此期间，因酒后驾驶导致交通事故367起，造成157人死亡、428人受伤。如此的统计结果自然令人触目惊心，而现实生活中一个个恶性醉酒驾驶案件的出现更是让人们气愤不已。醉驾事件的频繁出现，使人们在谴责醉酒肇事者之余，也不得不反思我国现阶段相关法律的合理性。 　　二、醉驾者的法律责任 　　（一）对醉驾者的行政处罚 　　按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，驾驶人员血液中的酒精含量大于（等于）20毫克/100毫升（0.2%）的即为酒后驾驶，大于（等于）80 毫克/100毫升（0.8%）的属于醉酒驾驶。相对于我国0.2%的酒后驾驶标准而言，美国的标准是0.1%，而日本、德国、瑞典则分别为0.05%、0.03%及0.02%。可见，我国规定的醉酒标准过于宽松，与不断增大的道路交通安全压力不相适应。 　　《中华人民共和国道路交通安全法》第91条规定：……醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处十五日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾驶证，并处五百元以上二千元以下罚款。……醉酒后驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处十五日以下拘留和暂扣六个月机动车驾驶证，并处二千元罚款。一年内有前两款规定醉酒后驾驶机动车的行为，被处罚两次以上的，吊销机动车驾驶证，五年内不得驾驶营运机动车。该行政处罚力度显然与醉酒驾车所带有的潜在社会危险性是不对称的，已不能有效遏制酒后驾车，特别是醉酒后驾驶机动车辆的行为。这使得对醉驾的行政处罚收效甚微，致使醉驾悲剧接连发生。 　　 （二）对醉驾者的刑事惩罚 　　刑法第18条第4款规定：醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。但是，在具体的责任承担上，我国现行刑法并未对醉驾行为做出明确规定。《刑法》第133条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第2款规定：交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的……所以，根据该司法解释，司法实践中对醉驾肇事案件多以交通肇事罪进行定性。按此规定，醉驾者只有在造成重大事故后才会承担刑事责任，而且只要肇事者没有逃逸或其他恶劣情节，对其所处的刑罚最高不过三年有期徒刑。与重大交通事故的严重后果相比，醉驾肇事者所承担的刑罚显然过轻，有悖于罪责刑相一致原则。随着近年来恶性醉驾事件的接连发生，这一矛盾日益凸显。 　　为依法严肃处理醉酒驾车犯罪案件，统一法律适用标准，最高人民法院于2009年9月11日印发了《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》。意见指出，醉酒驾车发生交通事故后，继续驾车冲撞行驶的，其主观上对他人伤亡的危害结果明显持放任态度，具有危害公共安全的故意，应以以危险方法危害公共安全罪处理。虽然该意见对醉驾肇事后继续冲撞案件的审理提出了定罪量刑意见，但不少学者认为以以危险方法危害公共安全罪进行定性并不合适。就醉酒驾车肇事案来说，至少许多轻度醉酒驾车引起事故后果发生的，行为人主观上并不存在间接故意，而只有过于自信的过失，并不能认定为以危险方法危害公共安全罪。① 　　从实践上来看，上述司法解释及意见并不能弥补刑法对醉酒驾车这一具有极大危害行为的规范空白。而且，相关解释和意见还只是停留在对造成严重后果的醉驾者进行刑事责任追究上，而不是在醉酒驾车之时就使其承担相应