鉴定人出庭作证制度相关问题剖析.docVIP

鉴定人出庭作证制度相关问题剖析 　　司法人员在调查案件事实的过程中，经常会遇到一些自己不能解决的专门性问题，需要指派或聘请具有专门知识或技能的人进行鉴别和判断由此产生了鉴定结论。鉴定结论的内容是鉴定人就案件中某些专门性问题所作的判断结论，而不是对有关事实作出的法律评价,具有非法律评价性。在当前的司法实践中，鉴定人几乎不出庭作证，对鉴定结论的审查判断主要取决于法官的立场。随着审判方式改革的深入，鉴定人出庭作证的呼声越来越高。而在我国诉讼法中对于鉴定人出庭作证仅有原则性、概括性的规定，而无可供操作地具体细则，急需制定相关的制度来明确鉴定人出庭作证的权利和义务。 　　 　　一、我国鉴定人出庭作证的法律依据 　　在我国，鉴定人是指接受司法机关的指派或聘请，依靠自己的知识、技术、经验，对案件中专门性问题进行分析、鉴别、判断并向司法机关提供鉴定结论的人。鉴定人运用自己的知识、技术、经验，根据案件的事实材料，对某些专门性问题进行分析鉴定后得出的结论性意见就是鉴定结论。我国现行诉讼法律对鉴定人出庭都有原则性的规定：《刑事诉讼法》第一百五十一条第（四）款规定：“传唤当事人、通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人员，传票和通知书至迟在开庭三日以前送达。”《刑事诉讼法》第一百五十六条规定：“…公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人、鉴定人发问。…审判人员可以询问证人、鉴定人。”《民事诉讼法》第一百二十五条规定：“…当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问…” 　　2001年最高人民法院颁布的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第八条第四款规定“鉴定人有依法出庭宣读鉴定结论并回答与鉴定相关的提问的义务。”2002年最高人民法院颁布的《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十五条规定：“鉴定人应当依法履行出庭接受质询的义务。人民法院司法鉴定机构应当协调鉴定人做好出庭工作。” 　　 　　二、我国鉴定人出庭作证难的原因剖析 　　目前，我国司法实践中鉴定人只对法庭出具书面鉴定结论，出庭作证的情况极少。原因：（一）关于鉴定人出庭的规定仅散见于诉讼法中，且都是原则性、概括性地规定，没有鉴定人出庭的具体法律法规或制度，鉴定人出庭作证的权利义务不清，无法制约鉴定人无正当理由不履行出庭义务。而且， 我国一方面做出鉴定人应当出庭的规定，另一方面又规定鉴定人经法院传唤或通知未到庭，不影响开庭审理，法院可以开庭审理，宣读未到庭的鉴定人的鉴定结论，直接对鉴定结论的效力进行书面审查，这无疑为鉴定人不出庭大开方便之门；（二）对鉴定结论的审查判断主要取决于法官的立场，法官对鉴定结论有问题多采用咨询的形式；（三）由法官宣读鉴定结论，当事人及其诉讼代理人大多对鉴定结论没有争议或有争议则要求重新鉴定而不要求鉴定人出庭作证；（四）根据现行立法和制度无法解决鉴定人出庭的经济补偿问题。目前，我国对鉴定人出庭作证所支付的费用没有明确的承担规定。特别是在民事案件中，对当事人而言，不论是胜诉还是败诉，都会可能因要求鉴定人出庭而增加额外支出。而鉴定人本人是不愿承担这笔费用的。 　　 　　三、鉴定人出庭作证的必要性 　　在当前，诉讼案件所涉及的知识领域越来越广泛，如法医学、司法精神病学、司法会计学、司法生物学、司法化学、物证技术学等专业学科，而案件承办人员的知识结构都局限于法学范畴，对于以上学科领域的专业知识和技能不能掌握，因此在诉讼中对这些专门性问题就需要通过司法鉴定的手段来解决。鉴定人利用所掌握的专门知识和技能就专门问题作出推论性意见，即鉴定结论。从各国立法情况来看，基本都将鉴定结论置于与其他证据形式同等的地位，需经审查才能作为证据判断的对象。我国《刑事诉讼法》第四十二条、《民事诉讼法》第六十三条、《行政诉讼法》第三十条都将鉴定结论规定为证据的一种，且都规定“以上证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。鉴定结论属于人证的范围，就应以人证的方式予以调查，即由鉴定人出庭作证，对鉴定结论加以说明，接受法官的审查及其他诉讼参与人的质询。如果仅要求鉴定人提交书面意见，将鉴定结论仅仅视为一种书证，则无法完全揭示其所隐含的信息和证据能力。而且随着审判方式的改革，庭审改传统的“纠问式”为“控辩式”，坚持当庭举证、质证和辩证，强化庭审功能，而鉴定结论往往成为辩论的焦点，鉴定人出庭作证对庭审起着举足轻重的作用，不仅能够增加庭审的透明度，甚至直接影响判决结果。 　　 　　四、鉴定人出庭作证的内容和目的 　　所谓鉴定人出庭作证，是指人民法院根据诉讼的需要，依法通知与案件鉴定有关的鉴定人到庭，向法庭宣读鉴定结论，陈述鉴定过程，阐明鉴定依据，回答有关问题的活动。根据以上释义可以看出鉴定人出庭的内容为：（一）宣读鉴定结论；（二）陈述鉴定过程；（三）阐明作出鉴定结论的依据