中国高等教育本土寻根与自信重拾.docVIP

中国高等教育的本土寻根与自信重拾 　　一　中国高等教育的根在何方 　　 　　改革开放以来，中国高等教育开始了新的一轮追赶世界先进的努力，几乎所有国内名牌大学都组织了一批又一批的考察团到西方发达国家进行多次考察，学习发达国家高等教育的先进经验，树立追赶的标杆。这是现实紧迫性的要求，更是中国高教人的西方情结所致。中国高教界大多数人认为中国现代大学的源头在西方，“中国近代意义的高等教育，众所周知，肇始于19世纪末，其源头在西方国家。”有些学者虽然承认中国高等教育古而有之，但往往笔锋一转，又把源头归向了西欧，“中国近现代高等教育虽然与中国古代大学有些传承关系，但却有着质的不同。”严格意义上的现代高等教育不是中国古代高等教育的自然延伸和发展……属于比较典型的‘后发外生型’。”国外学者的态度就更加明确：认为“尽管历史传承对中国的高等教育有深远影响，但当代中国高校是由欧洲模式发展而来。”“无论如何，我们可以肯定地说：在中国的传统中既没有自治权之说，也不存在学术自由的思想；同时也没有一处可以称得上是大学的高等教育机构。” 　　对于这样否定历史悠久的中国古代高等教育对近现代高等教育深远影响的论断，也有一些有着强烈民族情感的学者不愿意接受，他们认为“中国具有近代意义的高等教育是在学习西方的高等教育经验，继承我国高等教育传统的基础上，由古代高等教育转化而来的。”也有折中观点认为“中国近代高等教育虽然是以学习西方资本主义国家的高等教育经验为主体发展起来的，但并没有完全抛弃中国古代高等教育的经验。在中国近代高等教育中，仍然保留着中国古代高等教育的许多传统。”还有人认为中国高等教育的渊源是多源头，受到欧美、中国古代、前苏联和解放区四种高等教育思想和体制的影响。 　　对于中国现代高等教育的源头问题，众说纷纭，没有无本之木，无源之水，建设现代化的中国高等教育必须追本索源。中国高等教育的寻根活动，意义重大。那么其根到底在哪里?西方?东方?三方还是四方?在回答这个问题之前，必须先弄清楚高等教育之本是什么。否则，对中国古代是否存在高等教育，是否存在大学都持否定态度，本土寻根就无从谈起。 　　 　　二　高教之本与大学之魂 　　 　　什么是高等教育，目前尚无统一标准，“在所有回答中，唯有‘高中后的教育’这一说法不引起多少争议，但这也是一种无奈的回答，不可能停止人们思考的一种回答。”包括大学在内的高等教育机构的形式太多样化了，以某种或某几种外在的形式来套哪些机构是否属高等教育机构，是轻率的。例如，有人把“毕业证书的颁发”作为基本构成要素，于是认为北洋大学堂以前中国不存在真正的大学，其理由是中国第一张大学文凭是北洋大学堂1899年颁发给法科法律学专业的近代著名法学家、曾任中华民国第一任外交总长王宠惠的钦字第壹号。 　　蔡元培谓“大学者也，研究高深学问也”、梅贻琦谓“大学之谓，大师之谓，非大楼之谓也”，那么大学的特征在于“高深”与“博大”。高等教育的本质特征应该在于一个“高”字：学问的高深或技术的高精，当然也有社会声望的高和教育层级的高。其实，不论大学的“大”，还是高校的“高”，只是用字不同，其意一也――即又高又大。但是，这个“高”与“大”是相对于特定的时间、特定的地点和特定的文化的，不能以今天的标准苛求古人，不能以一国的规格要求他国，也不能以一种文化裁量另一种文化，只要是在当时当地当下传授高深学问、培养高级人才的教育，就是高等教育，承担这种功能的机构就是高校或大学，这就是高等教育的本质特征。入学年龄、修业年限、授课形式、学校规模、考核方式、毕业典礼和文凭样式等都是次要的，不足以构成大学的基本要素。近现代大学是高校，宋明清书院是高校，汉代太学是高校，传说中的五帝三代时期的成均也是高校。这也是众多《中国高等教育史》所公认的。 　　高教之本在于“高”与“大”，大学之魂则是自治精神和自由思想。这里的自治和自由也没有严格的标准，不同时期、不同国度、不同文化背景的自治和自由是有区别的，只要不是封闭的、专制的，只要有学术的交流、思想的火花，只要学者无人身依附，有独立的人格，就不应该否定其自治与自由。欧洲中世纪大学民主自治精神彰显，中国古代书院也不乏自由之风，更早年代的稷下学宫的学者以自己手中之“道”与王侯之“势”相抗衡，都从不同侧面阐释了自治、自由的大学之魂。 　　经过辨析，可以肯定西方中世纪大学，中国古代高等教育，解放区大学，前苏联高等教育都合乎高等教育的界定，都或多或少地影响了中国现代高等教育的发展。既然中国高等教育古已有之，并且有不少机构发展到了非常成熟的程度，在有形无形之中影响了中国高等教育的发展，那又为何中国高等教育界的主流竞不同程度地否认中国古代高等教育对近代高等教育的影响，不约而同地向西方寻找源头呢?这与中国当时的传统教育成为高等教育发展与革新的