高校贫困生社会资助工作初析.docVIP

高校贫困生社会资助工作初析 　　【摘 要】随着大众化教育的普及和缴费上学制度的推行，高校贫困大学生越来越多，本文分析了我国高校资助工作的社会背景，理解社会资助的理论基础，在社会资助的实施过程中发现的问题，并针对这些问题提出意见和建议。 　　【关键词】高校 贫困生 社会资助 　　【中图分类号】G647 【文献标识码】A 【文章编号】1674－4810（2011）16－0010－02 　　 　　随着大众化教育的普及和缴费上学制度的推行，高校贫困大学生越来越多，占在校大学生总数的25%左右。尽管国家对贫困大学生采取了“奖、贷、减、补、助、免”等措施，但由于扶助机制有限，仍有相当一部分贫困大学生无法享受到扶助政策，学习生活非常艰难。社会资助在国家正式扶助体制为主导的前提下，正在作为一种有益的补充来完善高校贫困大学生资助体系。 　　一 我国高等学校贫困生资助工作的社会背景 　　从衡量一个国家收入差距常用的洛伦曲线和基尼系数指标看，目前我国社会贫富差距问题比较严重，而且贫困家庭的绝对收入较低。根据2004年国家统计局公布的数据显示，我国的基尼系数已跨过了0.4，到达了0.47，而国际上一般公认的警戒临界点为0.4。联合国开发计划署的统计数字显示，中国目前占总人口20%的最贫困人口占收入或消费的份额只有4.7%，而占总人口20%的最富裕人口占收入或消费的份额高达50%；中国国家统计局前期公布的数据也表明，我国最富裕的10%人口占有了全国财富的45%，而最贫穷的10%的人口所占有的财富仅为1.4%。从绝对收入看，根据国家统计局《2009年国民经济和社会发展统计公报》，全年农村居民人均纯收入5153元；城镇居民人均可支配收入17175元，按2009年农村贫困标准1196元测算，年末农村贫困人口为3597万人。 　　诸多调查显示，家庭收入来源差异是高校贫困生产生的重要原因，且高等教育实行收费政策使贫困家庭子女就学处于更加不利的地位。根据有关统计显示，大学生每年包括学费在内的各种费用至少在6000～10000元之间（不包括三本），这个数目对大部分家庭来说也许可以承受，但对原本经济十分困难的贫困家庭来说则无异于雪上加霜。目前我国各类高校中特困生、贫困生的比例高达20%左右（有的地区达到25%），即每4～5个大学生中就有一个人上不起大学。即使那些能够负担子女上学费用的家庭，也有很多是省吃俭用，倾其所有，勉强维持。贫困家庭面对远远超出自己收入水平和支付能力的高等教育费用，其子女往往是由于经济原因而不是智力的原因被排挤在高等教育的大门之外，就是勉强举债进入大学，生活也极为窘迫，不少学生被迫中途辍学。因此，在目前的社会背景下，建立和完善贫困生的资助政策和资助机制，确保每位贫困生获得公平教育的机会是一项重大而紧迫的战略任务，而社会资助作为整个资助工作的有益补充就更显得重要。 　　二 社会资助的理论基础 　　1．高等教育的性质――外部性 　　高等教育是准公共产品，个人接受高等教育在使自身获益的同时，也会对他人和社会产生正面的外部性。一方面，个人接受高等教育的社会边际收益MRS，高于私人边际收益MRP，高等教育对社会存在正的外部性；而另一方面，由于高等教育的外部性受益范围很广，私人之间通过市场交易使外部效应内部化的交易成本往往高于溢出的边际效益，足以抵消这种交易的好处，自由交换的市场机制在这里失效。此时，可以依靠政府补贴或社会补偿使私人接受高等教育的边际成本MCs下降至MCp，使均衡时的受教育水平从q到达符合社会效率时的水平q0（见图1），这时，社会福利水平会净增加。可见，由于外部性的存在，单纯的市场制度是有缺陷的，如果政府或其他受益的社会主体能以较低的成本解决外部性问题，就可以提高整个社会的福利水平，这正是教育资助制度存在的理论依据之一。 　　2．成本分担理论 　　根据“高等教育成本分担”的有关理论，学生是高等教育的最直接受益者，高等教育外部性涉及对象包括政府、企事业单位、社会团体以及除了接受高等教育服务以外的消费者个体等，理应在高等教育成本分担中承担相应的责任。但学生个人及其家庭分担教育成本，必须考虑社会居民的经济承受能力，也就是教育消费能力。依据消费结构理论，目前世界各国高等教育收取学费标准一般控制在总教育成本的25%以内。 　　国家和社会是高等教育的直接和间接受益者。高等教育对经济、政治、社会、文化、机构和环境的积极作用正是国家和社会收益于高等教育的具体体现，因此，国家和社会（包括个人好机构）理应承担高教经费的绝大部分。 　　既然高等教育是准公共物品，除了给受教育者本人带来收益以外，还具有正面的外部效应，社会是高等教育外部效应的受益者，按照市场经济效益法则和成本分担原则，“谁收益税付费”，社会资助高等教育分担成本就责无旁贷。