入学不是保障受教育权唯一途径.docVIP

入学不是保障受教育权唯一途径 　　摘要:“孟母堂”被教育行政部门认定为非法教育机构,于2006年、2009年两次被叫停。然而违法的“孟母堂”,却得到了许多家长的支持,许多学者也指出了孟母堂存在的合理性。之所以产生这种非法与合理的矛盾,主要归根于《义务教育法》的强制入学规定。家长有为自己的子女选择教育形式的自由,而国外“在家上学”的实践也证明了入学不是保障受教育权的唯一途径。因此,《义务教育法》应允许家长选择非正规学校教育形式,同时制定评价、监督其教育质量的细则。 　　关键词:“孟母堂”;义务教育法;教育选择权 　　中图分类号:G522 文献标志码:A 　　文章编号:1002-0845(2010)10-0018-03 　　收稿日期:[HTK]2010-07-13 　　作者简介:林祖?`(1988-),男,福州人,学生,从事教育政策与教育法规研究。 　　 　　一、“孟母堂”之违法性与合理性 　　上海的“孟母堂”被教育行政部门认定为非法教育机构,于2006年和2009年两次被叫停。“孟母堂”被认定为违法办学的主要原因有:一是在程序上,没有根据《民办教育促进法》及其《实施条例》的相关规定取得办学许可证;二是在实质上,教学内容不符合国家规定。比如语文学孔孟,英语学莎翁,体育练瑜伽,等等。按照目前的法律规范来看,“孟母堂”的违法性是确定无疑的,而家长没有送子女到合法的学校上学,也就违反了《义务教育法》。 　　然而,就是这样一个违法的“孟母堂”,却得到了许多家长的支持,许多学者也指出了“孟母堂”存在的合理性。有调查显示,“有51%的家长对‘孟母堂’的教育方式表示赞成”[1]。有学者指出,“孟母堂”学习环境好,学习的内容也相当健康,而且“学习效果相当好”[2]。还有人提出,如果“孟母堂”在程序上取得了合法的办学资质,“读经教育也未尝就不可取”[3]。对于教育类型的选择是父母教育权的应有内容,“当国家没有对自己的子女切实行使好教育权,公民有私立救济的权利,收回让渡出去的教育权”[1]。总之,支持的观点就是,“孟母堂”是父母为子女选择的一种教育形式,是父母教育选择权的体现。而且“孟母堂”的教学内容能促进学生的健康发展,“孟母堂”的存在具有合理性。当然,在程序上以及其他方面还可能存在问题,比如扰民。后来,“孟母堂”向上海市教委申请复议,市教委撤销了区教委的行政裁定。从这也可以看出官方对“孟母堂”的合理性的认同[4]。 　　那么,抛开程序上的问题不谈,为什么一个合理的事物却会被认定为违法呢?如果“孟母堂”真地去申请行政许可,行政部门会准许“孟母堂”以它目前的教学内容和方式办学吗?恐怕很难。家长和学者的支持能救“孟母堂”一次,但在没有法律保障的情况下,仅靠支持是难以保障“孟母堂”长久而顺利发展的。进一步说,把“孟母堂”归为家庭教育的延伸也好,把它看成是社会办学也罢,总之,它不是正规的学校形式。那么即便家长和学者的支持能保住这个“孟母堂”,又怎么能保证其他类似“孟母堂”式的非正规学校(包括在家学习)的存在?所以,要保证这一合理的教育形式,光有理论的探究和舆论的支持是不够的,它还是要得到国家强制力的认可,用法律的形式予以确认。然而,目前《义务教育法》中有一套强制入学的规定,没有承认非正规学校的教育形式。正因为如此,执法部门履行职责叫停“孟母堂”,其合理性与违法性的矛盾也就由此而生。 　　二、强制入学是引发矛盾的症结所在 　　1?惫?家强调对“入学”的保障,而忽视其他教育形式 　　先来看看目前《义务教育法》(在本文中均指2006年修订后的版本)关于“入学”的规定: 　　第五条,各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责,保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育。 　　第十一条,凡年满六周岁的儿童,其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育;条件不具备的地区的儿童,可以推迟到七周岁。 　　第五十八条,适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人无正当理由未依照本法规定送适龄儿童、少年入学接受义务教育的,由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门给予批评教育,责令限期改正。 　　这些条文中的“入学”,指的是进入符合国家规定的学校,比如公办学校以及符合申报程序、得到批准的民办学校。条文中“保证入学”、“送其入学”等字眼都说明了法律没有将在家上学纳入到承认的范围。虽然《义务教育法》第十四条中有规定,“自行实施义务教育的,应当经县级人民政府教育行政部门批准”。但由于旧的《义务教育法实施细则》对此没有配套规定,而新的实施细则尚未出台,新《义务教育法》本身又没有对什么情况下可以或不可以批准做出规定,于是教育行政部门自由裁量的范围较大,出于各种