公司治理一个由公司特性引致命题.docVIP

公司治理一个由公司特性引致命题 　　 内容摘要：现代公司最典型的特征是随着公司法人制度的完善，公司由此确立了法人地位，进而产生了公司特性―公司主体性和组织性并存。公司的主体性表明了公司利益的独立性，公司的组织性使公司利益的实现必然要依靠公司中的自然人来实现，公司的这一特性暗含着公司悖论，即自然人是公司利益实现的关键，同时自然人也是公司利益遭受侵蚀的根源。如何保障主体性与组织性并存的公司利益使公司治理的构建成为必须。 　　关键词：主体性 组织性 公司利益 公司治理 　　 　　引言：公司治理研究现状和不足 　　随着生产力的发展、社会化大生产和经济规模的扩大，现代企业―公司―出现后，公司逐渐成为被广泛采用的一种企业组织方式。作为现代企业的主要组织形式，现代公司自产生以来，围绕其产生了诸多问题。其中最为核心、争论也最为激烈的为公司治理问题。公司治理问题已经成为一个世界性的研究热点。学者们对于公司治理的各个范畴进行了多角度、多方面的研究，可谓“仁者见仁，智者见智”。 　　一般认为，伯利一米恩斯假说提出了公司治理问题。1932年，伯利（A.Berle）和米恩斯（G.Means）所著的《现代公司和私有财产》一书出版。他们在该书中公布了对200家美国大公司进行的实证研究成果后，做出了一个后来非常著名的结论：公司的股权分散，导致股东不能对经理实施重要的控制。并得出这样一个观点：现代公司的发展，使企业从“受所有者控制”改变为“受经营者控制”，出现了“所有与控制分离”（也有的把这种情况译为“所有与经营的分离”），在我国通常译为“所有权与经营权的分离”或“所有权与控制权的分离”。本文不区分这两种译法。在这里，所有权是股东的所有权，经营权或控制权则是经营者，如经理的经营权或控制权。这个观点就是伯利一米恩斯假说。 　　现有公司治理理论文献基本上都是以伯利一米恩斯假说中提出的两权分离理论，即所有权和经营权（或控制权）分离的理论为研究的逻辑起点。所有权指的是公司股东的所有权，经营权则是公司经营者的经营权。具体而言，现代企业―公司―形成和发 展的过程是所有权与控制权相分离的过程，公司治理问题的出现是现代企业―公司―形成和发展的产物。在业主制或合伙制的企业中，企业的所有权与控制权是合一的，不存在对经营者的激励问题。只有在公司制的企业出现后，才出现所有权与控制权的分离。随着近代经济的发展，企业要在激烈的市场竞争中发展，资本社会化是必然趋势。尤其是自本世纪初以来，由于资本的集中，技术的进步，公司的规模也迅速扩大，股东急剧增加并高度分散化，公司经营也日趋复杂。在这种情况下，股东直接参与公司管理和亲自担任公司经理就变得困难，于是，在公司中产生了所有权与经营权的分离，并成为现代企业最明显的特征之一。由于所有权与经营权的分离，所有者与经营者之间产生了委托―代理关系。公司的全体出资人拥有对公司的所有权，是委托人，经营者则是出资人的代理人。随着现代公司规模的扩大与股权的分散，股东对财产经营的控制越来越困难，导致了公司权力中心由所有者向经营者的转移，而公司的经营管理也就遇到一个动力问题。如亚当?斯密在《国富论》中就提过在两权分离的条件下，受托从事经营管理的董事是不可能像维护自身利益一样去维护所有者的利益的：“在钱财的处理上，股份公司的董事为他人尽力，而私人合伙公司的伙员，则纯是为自己打算。所以，要想股份公司董事们监视钱财用途，像私人合伙公司伙员那样用意周到，那是很难做到的。有如富家管事一样，他们往往设想，着意小节，殊非主人的光荣，一切小的计算，因此就抛置不顾了。这样，疏忽和浪费，常为股份公司业务上多少难免的弊窦。”由于委托人（所有者）和代理人（经营者）是不同的利益主体，具有不同的目标和效用函数，因此二者之间潜在地存在着激励不相容：追求利润最大化是所有者的唯一动机，而对经营者而言，追求的是自身效用的最大化，经营者完全可能用个人目标代替所有者的利润最大化目标。而且代理人（经营者）拥有关于其自身知识、才能、掌握的机遇和努力程度等的私人信息，这都很难为委托人（所有者）所观察和监督，而理性的代理人（经营者）又具有偷懒和机会主义动机，因而在委托人（所有者）与代理人（经营者）相比处于信息劣势的情况下，往往产生所有者利益和经营者利益背道而驰的现象，导致经营者利用其信息上占有的优势地位侵犯所有者利益的问题。如何使经营者能以所有者的利益为目标，则成为公司治理问题的核心。为了确保委托人―所有者的权益不被侵害和滥用，需要在制度上对经营者和所有者的契约关系进行相应的安排，使所有者的集体目标与经营者的个人目标同时得到满足，这就是公司治理理论所要解决的问题。所以公司治理的核心问题是两权分离下的委托一代理问题。如伯利与米恩斯指出：“到了20世纪20年代末，现代大企业的控制权已不可避免地从私人财产