党代会常任制与公推直选比较.docVIP

党代会常任制与公推直选比较 　　[摘 要] 党代会常任制和公推直选相同或相通的一面，主要在于二者都体现了党内权力的下移；体现了竞争性和开放性的现代政党特征；都是党组织主导型的改革创新；都涉及党代表的作用发挥问题；在深入推进方面都面临巨大困难。差异性主要体现在二者无法并行；边界不同；在发展党内民主中的地位和作用不同。 　　[关键词] 党代会常任制；公推直选；相同；差异 　　[中图分类号] D262 [文献标识码] A?摇 [文章编号] ?摇1009-928X（2012）02-0030-02 　　 　　 党代会常任制和公推直选，作为近年来推出的发展党内民主的两项重要试点工作，具有很多相同或相通的方面，也存在着明显的差异。 　　 一、相同或相通的一面 　　（一）二者都涉及到党内权力结构的再调整 　　发展党内民主，就是一个把党内权力按照书记――常委会――全委会――党代会――全体党员的顺序逐步分解、向下转移的过程。至于应该把党内权力集中在哪一个层次，则需要视具体情况而定。党代会常任制和公推直选两项试点都体现了党内权力的下移。党代会常任制试点就是探索把党内最高权力集中到党代会一级，使党代会成为一级党组织的最高权力机关和最高监督机关。而公推直选则是把党内最重要的干部任命权直接交给广大党员，把广大党员的选举权做真做实，它改变了原来的干部由上级直接任命的做法，体现的也是一种党内权力自上而下的让渡。 　　（二）二者不同程度地体现了竞争性和开放性的现代政党特征 　　现代政党一个非常重要的特征就是对外开放，对内竞争。公推直选试点中的“公推”阶段，让党外群众直接参与党内人选的推荐，体现的就是一种政党与社会的互动和开放。从初步候选人到正式候选人的差额选举体现的则是一种优胜劣汰的党内竞争机制。而党代会常任制试点尤其是党代表任期制的实行，再加上对联系服务群众工作的日益重视，使得党代表的履职活动明显扩大了与社会层面的交流和互动，一些党代表直选的试点也让党代表的产生带有了明显的竞争性。 　　（三）两种探索都是党组织主导型的改革创新 　　两种探索推行和坚持下来的主要动力基本都来自于主要领导者的主观意愿。党代会常任制和公推直选试点都要求地方党组织能够有效发挥领导核心作用，尤其是主要领导者的开拓精神和支持态度。由于这些探索和现有的党内政策法规无法有效地兼容对接，如果没有主要领导者的明确支持，它们都将难以继续存在下去。 　　（四）二者都涉及到党代表的作用发挥问题 　　党代表在党代会常任制工作中的重要性自不待言。公推直选如果深入推行的话，也必将遇到党代表的问题，尤其在乡镇及以上层次。公推直选要求，当选人既然接受了党员群众的授权，就应当对党员群众负责，向他们汇报工作。但是在乡镇以上较大范围，要想把全体党员和部分群众定期召集起来事实上存在巨大困难。工作的可行性要求只能充分发挥党员代表的作用，让党员代表听取汇报，提出质询甚至不信任提案等，并进行民主测评，再由党员代表向党员群众汇报。对于公推直选出来的干部，不管是日常管理还是撤换罢免都要求发挥好党员代表的作用。因此，选好党代表，让党代表真正代表广大党员发挥作用是党代会常任制和公推直选两项工作的一致要求。 　　（五）二者在深入推进方面都面临巨大困难 　　党代会常任制虽已经过半个多世纪的往复检验，至今仍无法决断。根本原因就在于工作实践与试点初衷存在巨大差距，党内缺乏法理依据和理论支撑，与现行政治体制难以对接。而公推直选面临的最大问题是配套制度欠缺，重选举轻监管，与现行党内干部制度难以融合。这些问题使得两项试点工作难以深入开展，处于进退失据的两难境地。 　　二、差异性 　　（一）二者并行有矛盾 　　所谓并行，是指党代会常任制和公推直选两种试点同时在一个党组织内部实行。从2000年开始，上海在乡镇一级试点党代会常任制已有十余年时间。从2010年开始，上海在基层党组织中也已逐步扩大公推直选的试点范围。单个来看，不管是党代会常任制，还是公推直选，在实际工作中都取得了一定的成效。但是，如果二者在同一个党组织如同一个镇党委内部来开展，产生的将不是相互促进、共同发展，而是互相碰撞，引起混乱。因为，按照党代会常任制，镇党组织负责人即镇党委书记等人将由党代会选举产生，他们应直接对党代会负责。但如果按照公推直选，镇党组织负责人将由镇全体党员选举产生，他们应直接对全体党员负责。所以，如果二者并行，将出现问题。 　　（二）二者的边界不同 　　二者并行出现矛盾，实际上反映的是民主的阶段性和层次性问题。探讨党内民主，不但要问应该发展到什么程度，更要问能够发展到什么程度。即不但要看理论，更要看实践。民主是有边界的。所谓民主的边界，是指在某具体阶段，到底应该采取什么样的形式才能兼顾民主的阶段性和普遍性。就目前乃至今后相当长