关于人身保险利益原则适用方式探讨.docVIP

关于人身保险利益原则适用方式探讨 　　摘要人身保险利益是为实现预防赌博和道德风险而设立的制度,其在保险业健康有序的发展中起到举足轻重的作用,然而在适用中,无论是英美法系采用的利益主义原则,还是大陆法系的同意主义原则总显得捉襟见肘,无法应付日益复杂多变的社会和人身保险业发展需要。本文拟从分析利益主义,同意主义和我国割裂的折中主义入手,提出统一的折中主义适用方式。 　　关键词利益主义同意主义割裂折中主义统一折中主义人身保险利益 　　中图分类号:D922.28文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-096-02 　　 　　人身保险利益自产生那一天起就担负着确保保险制度健康发展,遏止不良因素发生,保护被保险人的生命健康的功能。人身保险利益的种类表现为两种:利益(人身上之经济利益、法定关系)和被保险人同意。根据采用对利益种类选择的不同产生了两种适用原则:人身保险利益原则和同意主义原则。 　　 　　一、域外现有保险立法关于人身保险利益原则的适用 　　 　　(一)利益主义 　　英国《人身保险法》规定:任何人或团体不得以无任何利益关系的他人之生命或其他危险投保,也不得以赌博为目的加入保险,否则,违反本法规定而订立的保险合同一律无效。为确保这一制度得以顺利实施,英国对人身保险利益适用采用了严格的金钱利益原则,即其不能仅是精神利益或者期待利益。在英国的立法和司法实践中主要表现为:法律规定的人身保险利益和约定的适法的人身保险利益。 　　法定的人身保险利益在英国有两种:第一,以自己的生命和身体为保险标的。第二,配偶。约定的人身保险利益主要体现为:第一,雇主与雇员;第二,共同债务人;第三,合伙人;第四,具有金钱利益关系的父母与子女之间。 　　英国对人身保险利益的适用采取了直接的利益主义原则,且以严格金钱主义加以限制,为防控道德风险的发生,可谓用心良苦,但英国保险法的规定却无法回避一厢情愿之嫌,拿自己生命做赌注的客观存在,离婚的时有发生,对亲情的经济化衡量都使得保险业的发展处处掣肘,即没有实现真正意义的防控道德风险的功能,而同时又阻碍了保险业的发展。 　　美国虽和英国同属于一个法系,但美国并没有继承英国保险法传统,美国许多州放弃了英国严格金钱主义原则,在对人身保险利益的范围认定上更人性化、合理化。美国对于人身保险利益的规定不仅包含了以严格的金钱利益为基础的保险利益,而且还包括能为一般人能够认可的合理期待,甚而至于感情关系。《加利福尼亚保险法》、《纽约保险法》及美国1943年《保险法》都对此做了相关规定。 　　 　　(二)同意主义 　　同意主义适用原则是大陆法系国家普遍采用的原则。即判断是否具有保险利益的标准是看是否取得了被保险人的同意。这一原则看似不负责任,其实,同意权并非凭空产生的,同意权仍然是基于保险利益而产生的权利,而这正是基于:“任何人对于自己的生命或身体具有无限的保险利益”的法律确认。 　　现行法国保险法对就他人生命订立的生命保险合同规定如下:由第三人订立之以被保险人的死亡为给付保险金条件的保险合同,未经被保险人以载有一次性给付保险金额之书面表示同意,否则无效。德国最初《保险法》和现行的《德国保险合同法》159条第2款对此也做了相关规定,可见德国曾是兼用了人身保险利益和同意主义两种原则。 　　现行日本《商法》第647条规定:“规定以第三人的死亡支付一定金额的保险契约必须经该第三人同意。”明确了生命保险合同应以是否经过被保险人同意作为合同是否有效的评判标准。但被保险人为保险金额的受领人时,不在此限。”韩国《商法》第731条也有类似规定,可见,被保险人的同意在日韩也是保险利益产生的唯一依据。 　　 　　二、我国《保险法》对于人身保险利益原则的适用――割裂的折中主义 　　 　　2003年实行的我国《保险法》第12条规定:投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的,保险合同无效。”第56条第1款规定:“以死亡为给付保险条件的合同,未经被保险人书面同意并认可金额的,合同无效。”第53条规定具有保险利益的主体有:第一,本人;第二,配偶、子女、父母;第三,与投保人有抚养、赡养或抚养关系的家庭其他成员、近亲属;第四,经过被保险人同意而为其订立保险合同的,视为投保人对被保险人具有保险利益。同时我国《保险法》第61条规定:“人身保险的受益人由被保险人或投保人指定;投保人指定受益人时须经被保险人同意;被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人,可以由其监护人指定受益人。”该法第63条规定:“被保险人或者投保人可以变更受益人并书面通知保险人,保险人收到变更受益人的书面通知后,应当在保险单上批注。投报人变更受益人时须经被保险人同意。”由此可见我国在人身保险利益的适用上是两种方