关于完善司法监督几点思考.docVIP

关于完善司法监督几点思考 　　[摘要] 本文是作者在对长沙等6市13县进行调研并查阅部分案卷后形成的研究与思考。对目前我国司法监督中存在的不足、成因进行了剖析，并提出完善司法监督的对策建议。 　　[关键词] 司法监督； 缺陷； 成因及对策； 司法公正 　　[中图分类号] D035.4 [文献标识码] A [文章编号] 1007-1962（2003）23-0029-03 　　党的十六大报告指出，“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平与正义。”完善和加强司法监督，是深入贯彻十六大精神，促进公正司法，保障社会公平正义的一大重要而又紧迫的课题。在工作与调研中，我们深感司法监督地位重要，作用重大。但尚有缺陷，亟待完善。 　　 　　一、司法监督缺陷的现状 　　 　　司法监督通常包括两种含义：一是指监督主体依照宪法和法律的规定，对司法机关及其工作人员的司法活动的合法性进行的监督；二是指司法机关依法对国家行政机关及其工作人员遵守和执行法律的情况进行的监督。本文侧重调查研究的是前一种含义的司法监督。当前，在实施司法监督的过程中，还不同程度地存在着不可轻视的缺陷。其主要表现在以下五个方面。 　　一是时间上的超前性，有人称为“超前监督”。即有些监督机关对一、二审未生效的案件进行监督的情形较多。一些案件还未起诉或刚起诉进入立案程序，二审案件刚刚上诉，交办或转办函就先期到了法院，要求报结果。这种“超前监督”与“独立审判”、“事后监督”的原则是相冲突的。 　　二是内容上的冲突性，有人称为“矛盾监督”。有的地方在司法监督的内容上，往往出现同一领导在不同的时间对同一案件，或者不同领导就同一案件不同当事人的投诉，做出内容相互矛盾的批示。这种情形在执行案件中较为突出。这种“矛盾监督”往往给当事人以误导，加剧依法办案难。 　　三是权限上的越位性，有人称为“越权监督”。我国宪法明确规定人民法院依照法律规定独立行使审判权。但有的地方把司法监督变成领导个人直接对案件处理作批示，有的甚至以职能部门的名义通过决定、决议等形式，对案件提出具体的实体处理意见，代行司法权。一些地方群众称之为“法院之外还有法院”。这种“越权监督”的后果是权大于法，人治高于法治。 　　四是方式上的随意性，有人称为“随意监督”、“偏颇监督”。有的机关和领导听了当事人的一面之词，或者仅凭当事人一方的材料，就偏听偏信下结论作批示。加剧了当事人的缠诉。有的机关多个内设职能部门都以监督的名义向司法机关批转材料，有的以领导个人批示的方式交办，有的甚至将材料直接交给当事人转交。这种“随意监督”、“偏颇监督”是违背“执法必严”、“司法公正”原则的。 　　五是程序上的无限性，有人称为“重复监督”。表现为对同一案件，一个监督机关或多个监督机关的多次反复监督，使司法机关的生效判决、裁定和当事人的合法权益处于不确定状态。此种情形在基层表现较为突出。这种“重复监督”往往使一些当事人反复缠诉、无理取闹；使一些案件的诉累加剧、积重难返；使一些当事人的财产长期呆滞，难以产生经济效益，甚至把企业拖垮；使人们对司法、法律的严肃性、权威性产生怀疑，缺乏信赖。再审案件过滥过多并非是一件好事。 　　上述监督缺陷主要发生在基层，也并非司法监督的主流。但如任其发展，其负面影响将是严重的。第一，它将使司法机关难于独立行使司法权，影响正常的司法秩序。第二，它将助长地方和部门保护主义、影响法治环境。第三，它将损害我国的民主法治形象，影响国际和地区之间的司法协助。第四，它将使一部分财产关系处于不确定状态，贻误市场商机，影响经济发展。第五，它将在一定程度上加剧诉累，削弱司法权威，影响法治信仰。因此亟待引起高度重视。 　　 　　二、司法监督缺陷的成因剖析 　　 　　司法监督缺陷的成因是多方面的，但主要是“两个不健全”、“两个不适应”： 　　一是监督立法不健全。我国至今没有一部统一的《监督法》，现行宪法和相关法律对司法权力的监督制约，虽然有原则规定，但缺乏实际操作性，以至于监督机关及领导人的工作思路不同，对司法的监督就形成很大的差异。审判监督和民行抗诉的法律也不健全。启动再审程序的主体多元化，启动再审的条件规定抽象，再审权的行使时间、次数法律无明确规定，导致申诉无限、再审无限的现象长期存在，案件处理无限期地“翻烧饼”，人民法院生效判决的既判力、当事人的合法权益、法律的尊严和权威缺乏相应明确的法律保障。 　　二是监督机制不健全。主要是在体制、重点、途径、程序等环节上缺乏健全的监督机制。由于司法机关人财物从属于地方的体制，有的基层党政机关和负责同志习惯于用行政手段处理司法问题，越位代行司法权。有的县要求，不服治安处罚决定，提起行政诉讼的，必须报经主管机关批准，法院才能立案，无视司法权的独立行使。由于监督重点不明确，有