关于对专项工作评议若干问题探讨.docVIP

关于对专项工作评议若干问题探讨 　　 监督法的出台,是我国民主法制进程中的标志性事件,不仅是因为它20年磨一剑,是一部专为“监督”而书的法典,饱含国人的殷切期待,更因为它定纷止争,着眼我国民主政治建设的渐进发展,对监督工作进行了首次重大规范。伴随着监督法出炉,一个我们熟悉而又陌生的监督方式――“听取和审议专项工作报告”应运而生,作为位列监督法六大监督手段之首的“常规武器”,它的重要性自是不言而喻。监督法施行后,作为省级人大常委会的一项配套性工作,制定“实施监督法办法”,也在各地紧锣密鼓地展开。我们泛览了各地配套出台的实施监督法办法,无一不把“专项工作评议”作为听取专项工作报告的延伸,写入其中,以满足地方人大常委会熟稔而又无法割舍的“评议”情结。毕竟“评议”这种监督手段,作为地方人大的“草根”创造,在其运行的20多年里,展示了蓬勃的生机和活力,虽然它从一开始就饱受争议,但亦多次被最高国家权力机关首肯称道。“评议”是源于基层人大的生动实践,虽未被写入监督法,但亦一步步从乡镇人大,到县级人大及其常委会、市级人大及其常委会,甚至省级人大常委会,一路走来,筚路蓝缕。回首“评议”的风雨历程,始于发轫的基层“议政”,到后来北京市人大常委会评议副市长、山西省人大常委会评议副省长的鲜活记忆,至今深刻。评议为何有如此大的影响力?因为它顺应了民众的政治诉求和监督欲望,把对依法施政、廉洁从政、科学执政的直观评判清晰地展露了出来。 　　 本文试图从两个方面对专项工作评议做个探讨。 　　 　　 一、关于专项工作评议应把握的几个环节 　　 　　 人大常委会把工作评议纳入监督体系中,对“一府两院”某方面工作开展有针对性、系统性、连续性、跟踪性的综合监督,对于保证“一府两院”按照人民的意志行使权力,强化地方人大监督职能,实现由程序性监督向实质性监督转变,都将起到有力的促进作用。具体到工作中,应把握好以下几个环节: 　　 1.专项工作评议的主体。根据宪法和法律规定,国家权力机关的监督权,只能由各级人大及其常委会行使,而不能由其他组织和个人行使。监督法第二条第一款规定:“各级人民代表大会常务委员会根据宪法和法律的规定,行使监督权。”这一规定明确了只有各级人大常委会才能行使监督权,其他组织和个人只能根据常委会的授权来承担部分监督权,而不能以自身的名义独立行使监督权。有种观点认为,主任会议可以讨论决定对“一府两院”有关问题的监督,因此可以成为评议的主体。这种观点是与监督法相悖的。根据有关法律规定,主任会议的职权是负责处理人大常委会的日常工作,其职权是程序性的而不是主体性的,它不能代替常委会作出具有法律效力的决议和决定,因而不能成为人大行使监督权的主体,否则就有可能造成主任会议越权。也有种观点认为,人民代表大会的专委会和常委会的工作机构可以作为评议的主体。监督法第二十三条规定:“常务委员会执法检查工作由本级人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构组织实施。”尽管专委会具有承担组织实施常委会开展执法检查工作等权力,但必须明确的是,专委会所进行的工作只是协助常委会行使监督权,而不能以自己的名义独立行使监督权,更不能成为监督的主体。正如盛华仁在《关于〈全国人大机关贯彻监督法若干意见〉的说明》中指出的,常委会依法行使监督权,全国人大机关和各部门、各单位都要为常委会依法履职当好参谋助手,做好服务工作。机关自身无法履行常委会的监督职权。至于各级人大代表、人大常委会组成人员参加常委会开展的评议活动,只是其履职的一部分,但是其参加这些监督活动的个人也不能成为行使监督权的主体,即专项工作评议的主体。同时,专项工作评议具备了解(广泛调查,听取各方面的意见)、处理(形成整改意见,交被评单位落实)、制裁(对违法违纪人员或整改不力的单位负责同志有权罢免)等监督权必备的三大要素,体现了国家权力机关监督的特征;从效力上看,代表进行的调查、所提的意见,只是一种个人的行为,必须经过常委会审议,才能变为监督主体的意见。因此,专项工作评议的主体只能是人大常委会。在整个评议工作中,人大常委会要始终居于主导地位。 　　 2.专项工作评议的对象。监督法第五条规定:“各级人民代表大会常务委员会对本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作实施监督,促进依法行政、公正司法。”监督法第二章规定:“听取和审议人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告。”监督法第八条第一款明确指出,要“有计划地安排听取和审议本级人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告”。上述规定,明确了专项工作评议的对象是与各级人大常委会同级的人民政府、人民法院、人民检察院。同时,监督法起草人之一、全国人大常委会法工委副主任李飞认为:“根据宪法和法律规定,地方人大及其常委会有保证宪法、法律、法规和上级人大及其常委会决议、决