制度变迁方向确定性基于恩格斯合力理论分析.docVIP

制度变迁方向确定性基于恩格斯合力理论分析 　　摘要:新制度经济学认为制度变迁的路径在短期内是不确定的,而在长期中是难以逆转的。但制度变迁的路径怎样从短期中的不确定性演变为长期中的确定性,该理论却没有正面的回答。恩格斯的合力理论与方法在揭示社会历史发展方向时对制度变迁方向的确定性给予深刻的论述。本文拟就恩格斯合力理论与方法,考察制度变迁方向的确定性,进而建构制度变迁方向确定性的几何模型,导出制度变迁之后所建立新制度安排的均衡点,达到新制度安排的帕累托状态。这对我国现有制度的改革方向以及新制度安排的建立有着重要的理论价值与实践意义。 　　关键词:制度变迁;制度变迁方向;确定性 　　中图分类号:F091.91 文献标识码:B 　　 　　关于制度变迁方向的论述,新制度经济学代表诺斯(1990)认为,“制度矩阵(institutional matrix)的报酬递增特征以及参与者的辅助性主观模型提示我们,虽然特定的短期路径是不可预测的,但长期的、总的方向则不仅是可预见的,还是难以逆转的。”“但行为人的观念在制度中所发挥的作用,要比其在技术变迁中所发挥的作用更为重要,因为意识形态信念影响着决定选择的主观构念模型。”而现有制度安排的意识形态怎样影响行为人的主观构念模型,关键在于行为人掌握默会知识(tacit knowledge)的存量。由此行为人掌握默会知识的不确定性,以及偏好的不确定性,导致制度变迁的路径在短期内是不可预测、不可确定的。诺斯在此表达了制度变迁的方向在短期内是不可确定的同时,阐述了制度变迁的方向在长期中是可确定的,难以逆转的,但制度变迁的方向在短期内的不确定性怎样过渡到长期的确定性,他却没有进一步的解释和回答。关于人类个体行为、集体行为与历史发展趋势的辩证关系的论述,早在1890年代恩格斯就明确指出:“历史是这样创造的:最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的,而其中每一个意志,又是由于许多特殊的生活条件,才成为它所成的那样。这样就有无数相互交错的力量,有无数个力的平行四边形,而由此就产生出一个总的结果,……融合为一个总的平均数,一个总的合力。”总的合力的方向是社会历史发展的方向。恩格斯在此表达了推动历史发展的根源是经济因素的同时,表达了历史发展的方向必然按照合力的方向发展。所以,运用恩格斯的合力理论与方法,对制度变迁方向的确定性的考察具有重要的理论价值和实践意义。 　　运用恩格斯的合力理论与方法研究制度变迁方向的确定性,本文站在马克思主义基本立场、原则和方法,吸收新制度经济学关于制度变迁论述的有益成分,即着手于马克思主义与新制度经济学关于制度、制度变迁解释的“交集”,对制度变迁方向的确定性加以研究和分析,一方面发展和完善马克思主义理论体系,另一方面为我国制度改革的深化明确了方向。当然,对马克思主义与新制度经济学关于制度、制度变迁解释的区别,根据本文的需要也加以必要的说明。 　　 　　一、制度变迁及其方向的确定性 　　 　　制度的起源,马克思主义“则从生产这一人类最基本的实践活动出发,将一定制度的形成,归结为一定生产关系,以及与这种生产关系相适应,并维护这种生产关系的社会机构和规则确立的过程,认为制度的本质就是在社会分工协作体系中不同集团、阶层和阶级之间的利益关系。”“总之,在解释制度的起源时,马克思从人类与自然界的矛盾出发,从生产力的发展导出了第一个层次的制度的起源,即社会生产关系的形成过程;进而又从社会生产关系中不同集团和阶级的利益矛盾和冲突出发,从社会生产关系中导出第二个层次的制度的起源,即包括政治、法律、道德规范等等在内的上层建筑(林岗、刘元春,2000)”。马克思主义认为,制度根源于生产力的发展需要,而制度的形成起源于生产关系适应生产力发展需要的必然结果,在此基础上导出第二层次以后的制度的产生。在新制度经济学范畴里,诺斯(1990)认为,“制度是一个社会的博弈规则,或者更规范的说,它们是一些人为设计的、型塑人们互动关系的约束。”而这些规则和约束的起源,在于行为人追求潜在获利机会而相互博弈所导致的结果。因此,在制度起源的分析上,马克思主义与新制度经济学存在着一定的区别,前者认为制度起源于生产力的发展需要,后者认为制度起源于个体对潜在利益的追求。 　　但是,从实践中表明,只有个体生产力的发展需要,驱使个体改造现有的生产方式,使得个体追求潜在利益成为可能,导致个体间追求潜在利益而相互博弈的结果,进而形成具有普遍约束力的制度、规则,形成的制度、规则使得个体生产力得到进一步的解放和发展。由此个体生产力的需要与发展贯穿着整个社会历史发展的始终,同样地贯穿着社会历史过程中某个环节的始终。而新制度经济学所揭示的行为人从预期潜在收益的追求到实现的过程,仅为个体生产力发展需要到进一步解放和发展个体生产