刍议我国社会信用管理目标模式.docVIP

刍议我国社会信用管理目标模式 　　摘要：欧盟各国、美国和日本在经济和社会发展过程中根据自身的特点建立了相应的社会信用管理模式。我国还处在市场经济的初级阶段，社会信用体系还正在建立之中，采用何种模式是一个应该事先明确的问题。借鉴国外的经验并结合我国的实际情况，建立一个以市场为导向、社会中介组织为核心的社会信用管理模式是一个较好的选择。 　　关键词：中介组织、信用管理、模式 　　建立以企业信用体系为核心的完善的社会信用体系，是现代市场经济的一项重要基础制度。党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出：形成以道德为支撑、产权为基础、法律为保障的社会信用制度，是建设现代市场体系的必要条件，也是规范市场经济秩序的治本之策。在建立社会信用体系的过程中，对于确立何种社会信用管理模式，即由谁负责征集企业、个人的信用资料、对企业和个人的信用进行评估和向社会公众提供信用服务，目前还没有形成一致的观点，有的主张应该由政府主导，有的主张应该由中央银行主导、有的主张由社会中介组织主导，笔者拟就这一问题进行分析。 　　 　　 一、国外社会信用体系的管理模式与我国的现状 　　 　　（一）国外社会信用管理的模式 　　信用制度在发达资本主义国家已有100多年的发展历史，欧盟各国、美国和日本根据自己的情况已经建立并完善了包含企业信用体系在内的社会信用体系，其模式基本上可概括为三种： 　　1、以中央银行建立的消费信贷登记系统为主体的模式。以中央银行建立的中央信贷登记为主体的社会信用管理模式是由中央银行建立中央信贷登记系统。该系统的建立主要由政府出资，建立全国数据库，并组成全国性的调查网络。征信信息主要供银行内部使用，服务于商业银行防范贷款风险和央行金融监管与货币政策决策。管理机构是非盈利性的，直接隶属于央行。这种模式在德国、法国广泛使用，因此，我们称之为信用管理的“欧洲模式”。 　　2、以商业征信公司为主体形成的社会信用管理模式。以商业征信公司为基础的社会信用管理模式在美国较普遍，如遍布美国全国的个人征信公司，“追账”公司等，这些公司都是从盈利目的出发，向社会提供有偿服务，包括资信调查，资信评级，资信咨询，商业债务追收等，完全实行市场化运作，我们称之为信用管理的“美国模式”。 　　3、以银行协会建立的会员制征信机构与商业性征信机构共同组成的社会信用管理模式。以银行协会建立的会员制征信机构与商业性征信机构共同组成社会信用管理模式在日本通用，可称为“日本模式”。银行协会建立非盈利的银行会员制机构即日本个人信用信息中心，负责消费者个人征信和企业征信，会员银行共享信息。该中心在收集信息时要付费，而在提供信息服务时要收费，以保持中心的发展，但这种收费并不以盈利为目的。 　　（二）我国社会信用管理的现状 　　目前，我国的信用管理还处于起步阶段，既没有建立全国性的、统一的信用征集、信用评估和信用服务机构，没有全国性的信用管理立法，也没有建立统一的信用监督管理部门，只是建立了有一些地方性的征信机构和制定了一些部门性或地方性的行政法规。 　　1、原国家经济贸易委员会等十个部委的意见。2001年4月，国家经济贸易委员会会同工商总局、人民银行等10部门联合下发了《关于加强中小企业信用管理工作的若干意见》（国经贸中小企［2001］368号），初步提出了以中小企业为主要服务对象，以全国中小企业信用担保体系、银行信贷登记咨询系统、工商企业信誉管理体系为基础，以政府推进、市场运作为基本原则，实现信用信息的联合征集、专业评估、权威发布和多方共享的社会化信用体系的基本思路。这一做法并没有明确征信管理主体，其结果是各自为政，不易形成一个统一的、有效的征信体系。 　　2、中国人民银行（央行）牵头建立的信贷登记咨询系统。银行信贷登记咨询系统收录了100万个以上借款人的信贷资信记录，基本覆盖了与银行有信贷业务关系的企事业单位和其他经济组织；已录入 6万多亿元人民币贷款金额信息及相关的其他信息，这些信息基本上能够满足贷款金融机构审贷咨询需要。这一做法主要是满足银行对企业（主是大企业）进行贷款时的审核需要，难以扩展到大企业履行合同的信用、中小企业信用和个人消费信用方面，其局限性是显而易见的。 　　3、一些地方性的做法，比如上海市建立以个人信用为主体的信用体系，北京市建立以中小企业为主体的信用体系，这些地方性的做法可以借鉴，但无法以其为基础提升为全国性的信用管理体系。 　　 　　二、我国企业信用管理的目标模式建议 　　 　　由于我国还没有建立起统一的信用管理模式，专家学者和政府官员们对如何建立信用管理模式的说法不一，主要集中在是由以央行信贷登记咨询系统为基础建立统一的征信体系，即采用“欧洲模式”，还是完全放开征信业，以完全市场化的